Дело № 2-1394/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 сентября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Калининец-6» о восстановлении на работе в должности электрика, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, по иску ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Калининец-6» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, первоначально, обратился в суд с иском к СНТ «Калининец-6» о восстановлении на работе в должности электрика, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей, о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 8 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по иску ФИО5 к СНТ «Калининец-6» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 80 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО3 ссылается на то, что на основании приказа о приеме на работу от 01.06.2016 был принят на работу в СНТ «Калининец-6» на должность электрика, с установленной данным приказом заработной платой в размере 4 000 рублей.

Приказом от 30.09.2016 уволен с должности электрика СНТ «Калининец-6», за халатное, недобросовестное отношение к работе, за отказ от работы.

Считает вышеуказанный приказ об увольнении незаконным, изданным в результате личных неприязненных отношений с председателем СНТ «Калининец-6»- ФИО6, который, с целью устройства на работу на должность электрика своего знакомого, стал чинить препятствия для исполнения им (ФИО3) обязанностей электрика. Кроме того, поскольку он также работал в СНТ «Калининец -6» в должности сторожа –дворника, и проживал со своей семьей в домике сторожа в СНТ «Калининец-6», председатель СНТ –ФИО17 не обеспечил его на осеннее- зимний период, дровами, предпринимал меры к выселению его с детьми и с женой из дома.

Неправомерными действиями СНТ «Калининец -6» в лице его председателя ФИО6, ему причинен моральный вред. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей в возрасте 14 и 6 лет. Поскольку председатель не обеспечил его дровами, он со своей семьей: супругой и двумя детьми, вынужден был проживать в холодном помещении. Незаконное увольнение лишило его заработной платы и возможности содержать свою семью. Отсутствие денежных средств сделало невозможным существование, в связи с чем, он вынужден был занимать продукты у членов СНТ.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО3 свои исковые требования, в части взыскания заработной платы, уточнил, представив расчет задолженности по выплате заработной платы. Просил взыскать с СНТ «Калининец-6» в его пользу сумму задолженности по выплате заработной платы на 2 месяца (сентябрь, октябрь 2016 года) в размере 8 000 рублей, сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей, за месяцев, с ноября 2016 года по март 2017 года, сумму задолженности по выплате заработной платы в должности сторожа – дворника в размере 30 000 рублей (с учетом выплаченного аванса в размере 20 000 рублей), за период с 01.06.2016 по 31.10.2016. В остальной части оставил исковые требования, без изменения.

Истец ФИО5, первоначально, обратилась в суд с иском к СНТ «Калининец-6» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 80 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 30.05.2015 между ней и СНТ «Калининец -6» в лице председателя ФИО7, заключен трудовой договор, в соответствии с которым, она принята на работу в СНТ «Калининец-6» на должность сторожа. Согласно данному трудовому договору, работодатель обязался выплачивать ей заработную плату в размере 10 000 рублей. В соответствии с условиями трудового договора, 01.06.2016 она приступила к исполнению своих обязанностей сторожа, и работает в данной должности по настоящее время. За время работы, заработную плату она не получала. В результате, образовалась задолженность в размере 10 000 рублей.

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, ФИО5 ссылалась на обстоятельства, аналогичные – указанным истцом ФИО3

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017, исковые требования ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Калининец-6» о восстановлении на работе в должности электрика, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд решил: Восстановить ФИО3 на работе в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) «Калининец-6» в должности электрика.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Калининец-6» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 – 20 000 рублей, в счет задолженности по заработной плате (в должности сторожа –дворника) за октябрь 2016 года – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Калининец-6» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Калининец-6» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2017, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Калининец-6» без удовлетворения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.07.2018, по заявлению ФИО5, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017, принятое по гражданскому делу по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Калининец-6» о восстановлении на работе в должности электрика, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, по иску ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Калининец-6» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, отменено, для пересмотра, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцы: ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истцов, с участием их представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.05.2017.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.05.2017, исковые требования ФИО3, ФИО5 поддержал, уточнив исковые требования ФИО5 Просил взыскать в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 210 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. 

Представитель ответчика СНТ «Калининец-6» - ФИО6 (председатель СНТ «Калининец-6») исковые требования ФИО3, ФИО5, не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные, данные ранее, при рассмотрении дела, пояснив суду, что ФИО3 уволен, по его мнению, законно, поскольку отказывался выполнять работу электрика. Задолженности по выплате ФИО3 заработной платы: ни в должности электрика, ни в должности сторожа- дворника, не имеется. Кроме того, после рассмотрения данного гражданского дела (до отмены по вновь открывшимся обстоятельствам), решение суда о восстановлении ФИО3 было исполнено. Приказом № от 19.05.2017, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017, ФИО3 был восстановлен в должности электрика с 19.05.2017. Поскольку ФИО3, после его восстановления на работе, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, на работу не выходил, на основании приказа № от 31.05.2017, был уволен за совершение прогула. ФИО5 в СНТ «Калининец-6» в должности сторожа, не работала. Трудовой договор с ней не заключался, обязанности сторожа она не выполняла, а лишь помогала своему мужу – ФИО3, который был трудоустроен в СНТ «Калининец-6» на должность сторожа – дворника», в связи с чем, заработная плата ей никогда не начислялась и не выплачивалась. Заработная плата сторожа –дворника начислялась и выплачивалась ФИО3, который был принят на работу в СНТ «Калининец-6» на должность сторожа –дворника, на основании приказа о приеме на работу от 01.06.2016.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ныне действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и СНТ «Калининец-6» состояли в трудовых правоотношениях. 

На основании приказа о приеме работника на работу № от 01.06.2016, ФИО3 был принят на работу в СНТ «Калининец-6» на должность сторожа – дворника, с установлением заработной платы (оклада) в размере 10 000 рублей.

Как следует из приказа о приеме работника на работу № от 01.06.2016, ФИО3, на основании трудового договора № от 01.06.2016, принят на работу в СНТ «Калининец-6» на должность электрика, с установлением заработной платы (оклада) в размере 4 000 рублей

Приказом № от 30.09.2016 ФИО3, уволен с должности электрика СНТ «Калининец-6», с 30.09.2016, за халатное к отношение к работе, за отказ от работы.

Из приказа № от 31.10.2016 следует, что ФИО3 уволен с должности сторожа – дворника СНТ «Калининец- 6», за халатное и недобросовестное отношение к работе, за отказ от работы.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

В судебном заседании представителем ответчика, как работодателем, доказательств наличия законного основания увольнения истца (на основании Приказа № от 30.09.2016), в том числе, доказательств вышеуказанным обстоятельствам, и соблюдение установленного порядка увольнения, при расторжении трудового договора (увольнении) с истцом, не представлено.

Как указывалось выше, и следует из приказа № от 30.09.2016 СНТ «Калининец-6», ФИО3, уволен с должности электрика СНТ «Калининец-6», с 30.09.2016, за халатное к отношение к работе, за отказ от работы.

Такого основания для увольнения, законом не предусмотрено. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец уволен на основании вышеуказанного приказа за неисполнение им своих трудовых обязанностей в должности электрика, а также за отказ от выполнения работы.

Из п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В судебном заседании ни одного из вышеперечисленных случаев, которые могли бы являться основанием для увольнения истца за неисполнением им возложенных на него трудовых обязанностей, не установлено. Представителем ответчика доказательств данным обстоятельствам, не представлено. 

Ссылаясь на законность увольнения истца по указанному в приказе № от 30.09.2016 основанию, представитель ответчика указал на неисполнение истцом решения заседания правления (в решении заседания правления №, в протоколе от 23.05.2015), согласно которому, необходимо было выполнить работы по прокладке СИП. 

Однако, как следует из данного протокола заседания правления № от 23.05.2015, прокладка СИП (проведение работ по замене воздушной электролинии), выполняется в два этапа: сентябрь – октябрь 2015 года, и январь –апрель 2016 года. 

Истец ФИО3, как установлено в судебном заседании, и следует из приказа о приеме на работу, принят на работу в СНТ «Калининец-6» на должность электрика, с 01.06.2016, на основании приказа от 01.06.2016. В указанные в протоколе заседания правления, периоды работ по прокладке СИП, ФИО3 в должности электрика, не работал.

Более того, представитель ответчика, ссылаясь на то, что ФИО3 вышеуказанная работа не выполнена, доказательств тому обстоятельству, что данная работа не была выполнена ранее, в периоды, указанные в протоколе заседания правления (сентябрь – октябрь 2015 года, и январь –апрель 2016 года), до принятия ФИО3 на работу, не представил.

Суд также обращает внимание на то, что в протоколе заседания правления № от 23.05.2015 имеется указание на принятый план работы по энергообеспечению СНТ «Калининец-6» и подготовленный график проведения работ по замене воздушной линии в два этапа. 

Доказательств тому обстоятельству, что ФИО3 был ознакомлен с данными документами: планом работ и графиком проведения работ, представителем ответчика, не представлено.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, как несостоятельные, суд обращает внимание на объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что в штате СНТ «Калининец» имеется энергетик, который и должен определять проведение вышеуказанных работ, осуществлять ее организацию и контроль. 

Доказательств тому обстоятельству, что вышеназванные работы были организованы энергетиком, суду не представлено.

Необходимым суд считает обратить внимание и на объяснения представителя ответчика в той части, что работы по замене воздушной линии электропередач начали выполняться лишь весной 2017 года, при этом, с целью выполнения данных работ, заключен договор подряда с бригадой специалистов. 

Данные объяснения представителя ответчика подтверждают то обстоятельство, что вышеуказанные работы организованы уже после увольнения истца (уволен 30.09.2016, начало работ –весна 2017 года). А объяснения о том, что данные работы выполняет бригада специалистов, только подтверждают то обстоятельство, что один электрик выполнить данные работы, возможности не имел.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не выполнены работы, перечисленные в выписке из протокола № заседания правления СНТ «Калининец-6» от 08.10.2016, какими –либо доказательствами, кроме вышеназванного протокола, не подтверждены. 

Однако данный протокол вышеуказанные доводы представителя ответчика, не подтверждает. Согласно выписки из протокола заседания правления от 08.10.2016, на правлении слушали о проделанной работе сторожа –дворника, электрика –ФИО3, тем не менее, далее в протоколе указано, что данный доклад касается не сделанной работы. 

Кроме того, представленная выписка из протокола заседания правления от 08.10.2016, сведений о том, что на данном заседании присутствовал ФИО3, не содержит, как не содержит и сведений о присутствии кого-либо из членов правления, указано лишь на количество – шесть человек. Протокол заседания правления подписан только лишь председателем СНТ «Калининец -6» -ФИО6 При этом, выписка из протокола заседания правления не содержит сведений о том, что ФИО6 являлся бы председателем заседания правления от 08.10.2016. 

По указанным выше основаниям, представленный суду документ – выписка из протокола заседания правления от 08.10.2016, вызывает у суда сомнение, по мнению суда, требованиям к доказательствам о достоверности, не отвечает, и судом как доказательство по делу, не принимается.

Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика со ссылкой на представленный протокол заседания правления от 08.10.2016, суд обращает внимание на то, что сведения данного протокола, обстоятельства неисполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей электрика, не подтверждают. 

Как следует из данного протокола, не сделано: угол на ул. Северная – не горит фонарь, не сделаны заземления по центральной дороге, не сделана подтяжка столба, не сделан слив у скважины, не сделан забор – три пролета, не прокопана канава у участка сторожа, однако сведений о том, что данная работа была поручена председателем СНТ, ФИО3 (выдано задание), и должна выполняться именно ФИО3, данный документ, не содержит. Иных доказательств указанным обстоятельствам, суду не представлено. При этом, суд обращает внимание на то, что большая часть перечисленных работ, к работе электрика не относится (не сделан слив у скважины, не сделан забор – три пролета, не прокопана канава и т.п.).

В судебном заседании исследованы показания свидетелей: ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО10 (в протоколе судебного заседания от 19.05.2017), допрошенных ранее, в ходе рассмотрения дела (до отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам).

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании (19.05.2017), по ходатайству представителя ответчика, пояснила лишь об известном ей обстоятельстве невыполнения ФИО3 работ, указанных в протоколе заседания правления от 23.05.2015 (оценка которому судом дана выше, как документу, содержащему сведения о периоде, не относящемуся к периоду работы истца), и об отказе ФИО3 в конце сентября 2016 года, от работы. Каких-либо иных известных обстоятельств невыполнения истцом работы электрика, данный свидетель не указал.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании (19.05.2017), по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что ФИО3 работал электриком в СНТ «Калининец-6», с 2010 года по сентябрь 2016 года. От ФИО3 она слышала в сентябре 2016 года, что он больше не хочет работать электриком. Ей известно, что ФИО3 не снял фонарь на столбе, не протянул СИП (воздушную линию).

Оценивая показания данного свидетеля, суд обращает внимание на то, что данный свидетель об отказе истца от выполнения работы электрика, каких-либо пояснений не дал, ссылаясь лишь на известный факт отсутствия желания истца, более, работать в должности электрика. Кроме того, данный свидетель пояснил, что председатель СНТ «Калининец-6» - ФИО6 уговаривал ФИО3 остаться работать и продолжать выполнять работу электрика. Показания данного свидетеля, в этой части, косвенно, опровергают доводы представителя ответчика – ФИО6 о ненадлежащем выполнении ФИО3 трудовых обязанностей электрика. Что касается показаний данного свидетеля в той части, что ФИО3 не снял фонарь, то данный свидетель конкретных обстоятельств, при которых фонарь не был снят, номера участка, не указывает. На вопросы суда, в этой части, ответов не дал. Показания данного свидетеля, в этой части, носят общий характер, конкретные сведения, свидетелю неизвестны. Что касается СИП (воздушной линии), то суд исходит, в данном случае, из оценки вышеуказанного протокола заседания комиссии, который касается указания на этапы работ по прокладке СИП в периоды, не относящиеся к периоду работы истца в СНТ в должности электрика, и оценивает, в этой части, показания данного свидетеля, как не содержащие сведений о невыполнении истцом работы электрика.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании (19.05.2017) на стороне истца, пояснила, что является членом СНТ «Калининец-6». ФИО3 фактически работал в данном садоводческом товариществе в должности электрика с 2013 года, в том числе, в период, когда председателем СНТ являлся ФИО4. В качестве электрика ФИО3 был представлен на общем собрании членов СНТ «Калининец-6», после которого, она видела, что ФИО3 обходил участки, проверял проводку, выполнял другую работу. С председателем СНТ «Калининец-6» у ФИО3 в 2016 году возник конфликт, по поводу того, что ФИО3 отказался отключать свет в домике одного из членов СНТ, поскольку это неправомерно. При этом, ей известно о таком случае, как имевшем место один раз. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании (19.05.2017) на стороне истца, пояснил, что знает ФИО3, как сторожа и электрика СНТ «Калининец -6», который свою работу выполнял хорошо. Члены СНТ, в том числе и он, претензий по работе к нему не имели. На общем собрании неисполнение обязанностей электриком ФИО3, никогда не обсуждали. Выполнение работы электрика, ФИО3, он видел: ФИО3 натягивал провода, подключал домики к электричеству, проверял электропроводку в домиках садоводов на предмет неисправностей, устранял их, выходил в садовые домики по вызовам членов СНТ, в качестве электрика.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании (19.05.2017) пояснила, что ФИО3 работал в СНТ «Калининец-6» в том числе, в должности электрика, фактически, с 2010 года по 2016 год. Она видела, как ФИО3 выполнял работу электрика: лазил по столбам, тянул проводку к домикам садоводов, выходил по заявкам в качестве электрика, половина работы по прокладке линий электропередач в СНТ, выполнена ФИО15 Ей известен случай, удара током ФИО3

Оценивая, как в отдельности, так и в совокупности, показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают: ни обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей в должности электрика, ни невыполнение им данных обязанностей, напротив, подтверждают надлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей в должности электрика. В частности, свидетель ФИО13, свидетель ФИО12 пояснили, что работа в должности электрика выполнялась ФИО3 надлежащим образом, члены СНТ претензий к нему не имели.

Как следует из содержания и смысла положений статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись, как в трудовую книжку, так и в приказ об увольнении, об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Оценивая указанные выше доводы представителя ответчика, считавшего увольнение истца, на основании приказа об увольнении от 30.09.2016 с формулировкой: за халатное и недобросовестное отношение к работе, за отказ от работы, законным, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что положения ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работодателя) такого основания для увольнения, как за халатное и недобросовестное отношение к работе, за отказ от работы, не содержат.

Как указывалось выше, пунктом 5 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, как следует из содержания и смысла данной нормы закона, увольнение по указанному основанию, может иметь место, если работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, и на момент решения вопроса об увольнении по данному основанию, имеет не снятое дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Представителем ответчика доказательств тому, что истец, на момент увольнения (30.09.2016), имел дисциплинарное взыскание, не представлено, и такие доказательства в материалах дела, отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебном заседании представитель ответчика каких-либо конкретных случаев неисполнения истцом трудовых обязанностей, не указал, доказательств соблюдения работодателем порядка увольнения, как меры дисциплинарного взыскания, а также соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, не представил.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании каких –либо обстоятельств тому, что при наложении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения (на основании приказа от 30.09.2016), работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не установлено. Доводов о каких-либо наступивших последствиях, в связи с каким-либо неисполнением истцом своих трудовых обязанностей в должности электрика, представителем ответчика не приводилось, и доказательств и не представлялось. При этом, как указывалось выше, обстоятельств неисполнения истцом, без уважительных причин, своих трудовых обязанностей в должности электрика, в судебном заседании, не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что незаконность изданного работодателем приказа (от 30.09.2016), оспариваемого истцом, имеет место, в том числе, и в связи с тем, что неоднократное неисполнение истцом, без уважительных причин, трудовых обязанностей, как и какой-либо дисциплинарный проступок, со стороны истца (в том числе, наличие дисциплинарного проступка на момент увольнения), фактически отсутствовали, а также, в связи с тем, что со стороны работодателя не были учтены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2, следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, на основании изданного ответчиком приказа об увольнении (от 30.09.2016) по вышеуказанному основанию, истец ФИО3 подлежит восстановлению на работе в СНТ «Калининец-6», в прежней должности электрика.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что после первоначального рассмотрения данного гражданского дела (до отмены по вновь открывшимся обстоятельствам), решение суда о восстановлении ФИО3 было исполнено ответчиком, добровольно, приказом № от 19.05.2017, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017, ФИО3 был восстановлен в должности электрика с 19.05.2017, что подтверждается представленными, представителем ответчика,

письменными документами, в данном решении суда следует указать, что решение суда в части восстановления на работе ФИО3 в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) «Калининец-6» в должности электрика, исполнению не подлежит. 

Как следует из представленных, представителем ответчика, письменных документов, поскольку ФИО3, после его восстановления на работе (на основании решения суда от 19.05.2017), к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, на работу не выходил, на основании приказа № от 31.05.2017, был уволен за совершение прогула. Данный приказ ФИО3 не обжаловался. При рассмотрении данного гражданского дела (после отмены решения суда от 19.05.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам), ФИО3 иных исковых требований не заявлял. Исковые требования, касающиеся приказа № от 31.05.2017, не заявлял, и такие требования предметом рассмотрения и разрешения судом, в рамках данного гражданского дела, не являлись.

Более того, суд обращает внимание на то, что с заявлением о пересмотре ранее принятого, по данному гражданскому делу, решения суда (от 19.05.2017), по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3, не обращался (вышеуказанное решение суда было отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению ФИО5).

Что касается исковых требований ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (за период с 01.10.2016 по 31.03.2017), учитывая, что вышеуказанное решение суда (от 19.05.2017) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, в данном решении суда следует указать и на удовлетворение исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом приведенной нормы закона, требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922), заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из сведений о заработной плате истца, имеющихся в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, исходя из следующего расчета: 

1) 4 000 рублей (з/п в соответствии с приказом) х 4 мес.(количество отработанных месяцев с 01.06.2016 по 30.09.2016) = 16 000 рублей (общий доход истца за отработанный период);

2) 16 000 рублей : 4 мес. = 4 000 рублей (ср. з/п);

3) 4 000 рублей : 30 дн. = 133,33 рубля (средняя дневная з/п);

4) 133,33 рубля х 182дн. = 24 266,06 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 (период, указанный истцом) в размере 20 000 рублей.

Представленный, представителем ответчика, в судебном заседании письменный документ: расходный кассовый ордер № от 09.09.2017 на сумму 20 000 рублей, в подтверждение произведенного с истцом расчета по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд во внимание не принимает, поскольку указанный документ сведений о выдаче денежных средств ФИО3, не содержит. В расходном кассовом ордере содержится указание на выдачу денежных средств в размере 20 000 рублей, представителю по доверенности, однако не указано, кому именно выданы денежные средства, доверенность представителя с правом получения денежных средств, к расходному кассовому ордеру, не приложена, и суду не представлена. 

Из искового заявления ФИО3 следует, что истец ФИО3 просит также взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате заработной платы в должности электрика, за сентябрь 2016 года и за октябрь 2016 года.

Исковые требования ФИО3, в этой части, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО3 заработную плату в должности электрика, за сентябрь 2016 года в размере 4 000 рублей, получил (л.д.63). За октябрь 2016 года заработная плата в должности электрика, самостоятельному взысканию с ответчика, не подлежит, поскольку подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца, в составе заработной платы за время вынужденного прогула (начиная с 01.10.2016), и учтена при вышеуказанном расчете.

Что касается исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по выплате заработной платы в должности сторожа – дворника, то данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы в должности сторожа –дворника, за октябрь 2016 года, в размере 10 000 рублей. За остальные месяцы, заработная плата истцом получена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами СНТ «Калининец-6»: за июнь 2016 года – получено 10 000 рублей (л.д.60), за июль 2016 года получено 10 000 рублей (л.д.61), за август 2016 года получено – 10 000 рублей (л.д.62), за сентябрь 2016 года –получено 10 000 рублей (л.д.63). Доказательства о выплате истцу заработной платы в должности сторожа- дворника за октябрь 2016 года (уволен приказом от 31.10.2016), в материалах дела отсутствуют, и в судебном заседании, представителем ответчика, таких доказательств, не представлено.

Представленный, представителем ответчика, в судебном заседании письменный документ: расходный кассовый ордер № от 09.09.2017 на сумму 10 000 рублей, в подтверждение произведенного с истцом расчета по выплате заработной платы в указанном размере, суд во внимание не принимает, поскольку указанный документ сведений о выдаче денежных средств ФИО3, не содержит. В расходном кассовом ордере содержится указание на выдачу денежных средств в размере 10 000 рублей, представителю по доверенности, однако не указано, кому именно выданы денежные средства, доверенность представителя с правом получения денежных средств, к расходному кассовому ордеру, не приложена, и суду не представлена. 

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом ФИО2, в соответствии требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истца (в должности электрика), а также, в связи с невыплатой заработной платы в должности сторожа –дворника за октябрь 2016 года.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.63 указанного выше постановления Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца ФИО3, в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Представленный, представителем ответчика, в судебном заседании письменный документ: расходный кассовый ордер № от 09.09.2017 на сумму 3 000 рублей, в подтверждение произведенного с истцом расчета по выплате компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку указанный документ сведений о выдаче денежных средств ФИО3, не содержит. В расходном кассовом ордере содержится указание на выдачу денежных средств в размере 3 000 рублей, представителю по доверенности, однако не указано, кому именно выданы денежные средства, доверенность представителя с правом получения денежных средств, к расходному кассовому ордеру, не приложена, и суду не представлена. 

Материалы данного гражданского дела, иных сведений об исполнении ответчиком решения суда (до его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам), в части выплаты ответчиком, в пользу истца, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей, задолженности по выплате заработной платы в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда -3000 рублей, не содержат.

Что касается исковых требований ФИО5, предъявленных к СНТ «Калининец-6» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере первоначально заявленных требований - 80 000 рублей, и в размере 210 000 рублей –заявленных в этой части, после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ФИО5 ссылается на то, что состояла с СНТ «Калининец-6» в трудовых правоотношениях, в должности сторожа, на основании трудового договора от 30.05.2015. Однако иных доказательств трудовых правоотношений, исполнения в спорный период, трудовых обязанностей, в соответствии с представленным трудовым договором, начисленной ей и невыплаченной заработной платы, не представила.

Вышеуказанные доводы истца ФИО5 опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика, и представленными им доказательствами, из которых следует, что ФИО5 в должности сторожа в СНТ «Калининец» никогда не работала. В должности сторожа в СТН «Калининец-6», с 2010 года, работал супруг ФИО5 – ФИО3, которому и начислялась и выплачивалась до сентября 2016 года, заработная плата в должности сторожа – дворника. 

Как установлено в судебном заседании, в штате СНТ «Калининец-6» имеется только одна ставка сторожа, совмещенная со ставкой дворника, с общей заработной платой – 10 000 рублей, которую получал ФИО3

Из показаний свидетелей: ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО10 (в протоколе судебного заседания от 19.05.2017), являющихся членами СНТ «Калининец -6» следует, что сторожем в СНТ «Калининец-6» являлся ФИО3, а ФИО5, являясь его супругой, лишь помогала ему.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Калининец-6», из которого следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Калининец-6» установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Калининец-6» трудовой договор с ФИО5 о выполнении обязанностей сторожа, не заключало. Трудовые правоотношения у СНТ «Калининец-6», отсутствовали и отсутствуют. 

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Калининец-6», прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица, состава административного правонарушения.

Как при рассмотрении данного гражданского дела, так и при рассмотрении вышеуказанного дела об административных правонарушениях, представитель СНТ «Калининец -6» давал объяснения о том, что трудовой договор с ФИО5 никогда не заключался, обязанности сторожа в СНТ «Калининец-6» исполнял ФИО3 В ведомостях о получении заработной платы за 2013-2014-2015 года в качестве сторожа указан ФИО3 Исходя из расходных кассовых ордеров, с июня 2016 по октябрь 2016 года, заработная плата сторожа выплачивалась ФИО3. Аналогичные сведения содержат ведомости за январь – апрель 2016 года.

Суд считает, в данном случае, возможным применить положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая положения приведенной выше нормы закона, поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административных правонарушениях, эти же обстоятельства установлены при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает доказанными в судебном заседании обстоятельства отсутствия трудовых правоотношений ФИО5 с СНТ «Калининец-6», в спорный период, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5 заработной платы, отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании заработной платы, так как ФИО5 в СНТ «Калининец-6», не работала, неправомерные действия ответчика, связанные с невыплатой истцу заработной платы, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда, также не имеется.

Суд также обращает внимание на то, как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2017, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017, в том числе, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, доказательств произведенным расходов по оплате услуг представителя, суду не представлено.

Как следует из искового заявления, ФИО3 просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. Однако поскольку доказательств данным расходам суду не представлено, указанные судебные расходы истца ФИО3 взысканию с ответчика не подлежат.

После отмены вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 просила взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, произведенный ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО3, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1400 рублей, (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Калининец-6» о восстановлении на работе в должности электрика, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) «Калининец-6» в должности электрика.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) «Калининец-6» в должности электрика, исполнению не подлежит (в связи с изданием садоводческим некоммерческим товариществом (СНТ) «Калининец-6» приказа № от 19.05.2017, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2017, в соответствии с которым, ФИО3 восстановлен на работе в СНТ «Калининец-6» в должности электрика с 19.05.2017.).

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Калининец-6» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 – 20 000 рублей, в счет задолженности по заработной плате (в должности сторожа –дворника) за октябрь 2016 года – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Калининец-6» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Калининец-6» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.