Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-963/2025

6 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

обвиняемой 

<

данные изъяты> и ее защитника – адвоката Березкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Березкина А.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 июля 2025 года, которым

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 27 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 года СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с четырнадцатью уголовными делами, возбужденными СУ СК РФ по Брянской области в отношении 

<

данные изъяты>. по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и с уголовным делом, возбужденным СУ СК РФ по Брянской области в отношении 

<

данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. 

5 марта 2025 года 

<

данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2025 года 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок ее содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 27 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен по 27 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемой 

<

данные изъяты> продлен на 2 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по 27 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Березкин А.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для продления 

<

данные изъяты> срока содержания под стражей не имеется, поскольку помимо необходимости проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, следователем не представлено доказательств того, что 

<

данные изъяты> может скрыться от правоохранительных органов либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на данные о личности обвиняемой, которая имеет гражданство РФ, состоит в браке, официально трудоустроена, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Брянске, до заключения под стражу от органов предварительного следствия не скрывалась, самостоятельно прибыла в судебное заседание на рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении нее меры пресечения, характеризуется положительно, имеет благодарности и награды, является ветераном труда, считает, что имеются все основания для избрания в отношении 

<

данные изъяты> более мягкой меры пресечения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что 

<

данные изъяты> может оказать воздействие на свидетелей и иных фигурантов уголовного дела, являющихся ее бывшими подчиненными, поскольку 26 марта 2025 года 

<

данные изъяты>. уволена с должности главного врача 

<

данные изъяты>» и властно-распорядительными полномочиями в отношении этих лиц не обладает. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемой, которая страдает рядом хронических заболеваний, то, что на ее иждивении находится престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы и ветераном ВОВ, супруг обвиняемой 

<

данные изъяты> также имеет хронические заболевания и после проведенного лечения нуждается в уходе. Указывает на неэффективность организации расследования уголовного дела, поскольку с последнего продления срока содержания под стражей с участием 

<

данные изъяты> проведено одно следственное действие, кроме того, следователем не указаны причины непроведения запланированных следственных действий с участием 

<

данные изъяты>. в течение шести месяцев. Полагает, что необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий не свидетельствует об особой сложности уголовного дела ввиду однотипности инкриминируемых преступлений и идентичности круга свидетелей. Просит постановление отменить, избрав в отношении 

<

данные изъяты>. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении 

<

данные изъяты> срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности к нему 

<

данные изъяты> были проверены судом при вынесении решения об избрании 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемой 

<

данные изъяты> для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, допросов свидетелей, проведения очных ставок, осмотра и анализа многочисленных финансово-хозяйственных документов, необходимости юридической оценки действий более двадцати работников ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Принимая такое решение, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера предъявленного обвинения, необходимости допроса большого количества свидетелей (более 50 лиц), осмотра и анализа большого объема финансово-хозяйственной документации (более 2 000 документов), давностью и длительностью исследуемых событий (2018-2025г.г.) 

Испрашиваемый старшим следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий, не выполненных ранее по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве старшим следователем приведен перечень проведенных за истекший период следственных и процессуальных действий. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемой. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на предмет доказывания по делу, характер и объем следственных и процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат.

Довод жалобы о непроведении запланированных следователем следственных действий, опровергается материалами дела, кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован старшим следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый старшим следователем срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу является разумным и справедливым.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемой, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного 

<

данные изъяты> обвинения в совершении особо тяжкого умышленного коррупционного преступления корыстной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, связанного с осуществлением служебной деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также подозрение в совершении одного тяжкого и четырнадцати особо тяжких аналогичных преступлений, знакомство 

<

данные изъяты> с соучастниками преступления и свидетелями, являющимися сотрудниками ГБУЗ «Брянский 

<

данные изъяты>», несмотря на ее увольнение с должности главного врача, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения 

<

данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных фигурантов уголовного дела с целью их склонения к изменению или даче показаний в ее пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья 

<

данные изъяты> с учетом имеющихся у нее хронических заболеваний, не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 июля 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Березкина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова