Судья Веснина О.В.

Дело 33а-170/2026 (33а-2308/2025) Дело № 2а-1766/2025 Материал № 13-1573/2025 УИД 26RS0029-01-2025-002323-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1766/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2025 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прекращено производство по административному делу № 2а-1766/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – ГУ МВД по СКФО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений ФИО1, возложении обязанности.

28 июля 2025 г. заинтересованным лицом ФИО2 подано заявление о взыскании с административного истца ФИО1 в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2025 г. заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Административным истцом ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывает, что судебный акт не повлек и не мог повлечь юридических последствий для ФИО2 Предметом иска было оспаривание бездействия ГУ МВД по СКФО, связанного с рассмотрением обращений ФИО1 В иске не содержалось требований о возложении на ответчика каких-либо обязанностей, связанных с ФИО2 Ответ на обращение не затрагивал права и обязанности ФИО2 Его участие в деле носило формальных характер. Поведение ФИО2 не повлияло на исход дела. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска; никаких процессуальных действий, способствовавших этому, ФИО2 не совершал. Полагает, что ФИО2 злоупотребляет правом.

Относительно доводов частной жалобы заинтересованным лицом ФИО2 и его представителем адвокатом Польченко А.В. поданы возражения.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статей 315 и 316 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, прихожу к следующему.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, – это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103, пункты 4 статьи 106).

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 2.1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 того же постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием присуждения судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами, является их фактическое процессуальное поведение, способствовавшее принятию судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 6-П).

Разрешая заявление заинтересованного лица о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица при подаче административного иска, после чего, реализуя свое право на представление его интересов в суде, обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Польченко А.В., с которым заключено соглашение от 31 марта 2025 г. № 4.

Предметом соглашения является изучение административного искового заявления ФИО1, оценка обоснованности привлечения ФИО2 в качестве третьего лица по данному спору; подготовка и подача в суд возражения на административный иск; представительство интересов ФИО2 в Пятигорском городском суде, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на протяжении трех судодней; подготовка и подача в случае необходимости апелляционной (частной) жалобы на судебный акт.

Согласно пункту 4.1.2 соглашения размер гонорара составил 50 000 рублей; гонорар оплачен 31 марта 2025 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 31 марта 2025 г.

Установив факт оплаты ФИО2 услуг, оказанных представителем Польченко А.В. в рамках заключенного соглашения от 31 марта 2025 г., приняв во внимание объем выполненной работы, а также положения о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с административного истца в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства административного дела и характер административного спора, руководствуясь приведенными выше положениями закона и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, не нахожу оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения заинтересованному лицу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактическое процессуальное поведение заявителя не способствовало принятию итогового судебного акта.

Предметом оспаривания по административному делу являлось бездействие ГУ МВД по СКФО, связанное с несоблюдением, по мнению заявителя, положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ФИО1 указано, что им в ГУ МВД по СКФО подавались обращения, в которых он просил провести служебную проверку в отношении ФИО2, представить копию служебной проверки, продлить срок проверки, опросить ФИО3, ФИО4, ФИО2 в рамках служебной проверки. Однако ответчиком представлен формальный ответ на его обращения, в котором не содержатся ответы на поставленные вопросы.

Основанием для подачи административным истцом ФИО1 заявления об отказе от административного иска явилось то, что 16 апреля 2025 г. (в период судебного разбирательства) ФИО1 получен ответ на обращение, в котором дан интересующий ответ.

Отказ административного истца ФИО1 от административного иска судом принят, производство по административному делу прекращено.

Учитывая существо оспариваемого административным истцом бездействия и причины отказа последнего от административного иска, не нахожу оснований полагать, что вынесение судебного акта по настоящему делу состоялось фактически в защиту интересов заинтересованного лица ФИО2

Процессуальное поведение заинтересованного лица ФИО2 не способствовало принятию судебного акта, которым производство по административному делу прекращено.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, заинтересованное лицо ФИО2 не представил доказательств того, что несение судебных расходов в данном случае было необходимым.

Представителем заинтересованного лица ФИО2 подготовлено лишь ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела и возражения на административный иск. Обстоятельства, приведенные в указанных возражениях на административный иск, не учитывались и не могли быть учтены судом при вынесении определения о прекращении производства по административному делу, поскольку отказ от административного иска обусловлен тем, что 16 апреля 2025 г., то есть в период судебного разбирательства, ФИО1 получен ответ на обращение, в котором дан интересующий его ответ.

При таких обстоятельствах определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в частности с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица ФИО2 о возмещении судебных расходов не имеется, требование последнего о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела судом, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС, судья

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2025 г. отменить.

Принять по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья судебной коллегии

по административным делам

Ставропольского краевого суда Ж.А. Пшеничная