Дело № 33-15988/2025 (2-307/2025)

УИД 66RS0023-01-2025-000495-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский», третьего лица ФИО3 на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.08.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» (далее - МО МВД России «Новолялинский»), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России), пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее – ПУ ФСБ России по Челябинской области), обществу с ограниченной ответственностью «ТТ Трэвел» (далее – ООО «ТТ Трэвел»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате выдачи ФИО2 работниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новолялинский» непригодного заграничного паспорта, она не смогла выехать за пределы Российской Федерации 29.12.2024 по туристической путевке, приобретенной у туроператора ООО «ТТ Трэвел».

Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, выданный истцу ФИО2 29.12.2024, был изъят сотрудниками пограничной службы в связи с наличием признаков непригодности, а ФИО2 отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Воспользоваться туристским продуктом истец не смогла по вине ответчика МВД России, в связи с чем, истец понесла убытки в виде денежных средств, оплаченных за туристический продукт в размере 93 000 руб.

Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков МВД России, ФСБ России, МО МВД России «Новолялинский», ПУ ФСБ России по Челябинской области, ООО «ТТ Трэвэл», ООО «Альянс» солидарно убытки в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 93 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Этим же решением суда в удовлетворении остальной части иска к МО МВД России «Новолялинский», ФСБ России, ПУ ФСБ России по Челябинской области, ООО «ТТ Трэвэл», ООО «Альянс» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России «Новолялинский» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал на ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания с публично-правового образования заявленных убытков. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт нарушения ответчиком обязанностей, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками. При внесении сведений в паспорт истца нарушений сотрудником МО МВД России «Новолялинский» не допущено, повлиять на печать принтера сотрудник не мог. Полагает, что представленные ООО «Альянс» и ООО «ТТ-Трэвэл» справки о невозможности возврата денежных средств не могут являться подтверждением фактически понесенных расходов туроператором.

Ответчик МВД России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует противоправность поведения должностных лиц МО МВД России «Новолялинский» при выдаче заграничного паспорта, оформленного ненадлежащим образом, и наступлением ущерба в связи с невозможностью осуществить туристическую поездку. Полагает, что представленные доказательства, а именно справки туроператора и турагента о невозможности возврата денежных средств, не могут подтверждать фактически понесенные туроператором расходы по приобретенному истцом туристскому продукту.

Третье лицо ФИО3 (начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новолялинский») в апелляционной жалобе указывает на несоответствие обжалуемого решения нормам материального права. В обоснование жалобы указывает, что нарушение алгоритма формирования записей в паспорте допущено не было.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Альянс» и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что причиной, по которой истец не могла воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками МВД России паспорта в отношении ФИО2 с дефектами, повлекшими признание непригодным данного документа. Полагает, что ООО «ТТ-Трэвэл» и ООО «Альянс» обязано возместить истцу денежные средства, поскольку данные ответчики не подтвердили факт несения расходов в размере 93000 руб. Полагает, что судом первой инстанции не приведено мотивов существенного снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что с ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Альянс» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России ФИО4 доводы апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица поддержала.

Представитель ответчика ФСБ России ФИО5, представитель ответчика ПУ ФСБ России по Челябинской области ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.06.2024 на имя истца ФИО2 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина за пределами Российской Федерации.

07.09.2024 между истцом и турагентом ООО «Альянс», действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», заключен договор № 734 о реализации туристского продукта.

По данному договору туроператор и турагент приняли обязательство оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, включающих услуги по перевозке, размещению и проживанию, экскурсионному и визовому обслуживанию и иные услуги на период: с 29.12.2024 по 08.01.2025 по маршруту Екатеринбург-Хургада, Хургада-Екатеринбург, а также совершить иные предусмотренные договором действия. Истец полностью оплатила туристический продукт в размере 93 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1075 и кассовым чеком.

29.12.2024 при прохождении истцом пограничного (паспортного) контроля на контрольно-пропускном пункте «Екатеринбург-аэропорт» для совершения указанной туристической поездки работниками пограничной службы произведено изъятие оформленного на имя истца паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 66 №7966524, выданного 21.06.2024 МВД 1519, которым является МО МВД России «Новолялинский», о чем был составлен акт от 29.12.2024 № 281. В уведомлении № 281 установлен факт наличия признаков непригодности паспорта (в паспорте допущены дописки органом, выдавшим документ, а именно в реквизите «Фамилия» - в кириллическом варианте написания черной ручкой дописана буква «Д»).

Проведенной в рамках доследственной проверки технико-криминалистической экспертизой (заключение от 25.04.2025 № 2074), признаков внесения изменений (подчистки, травления, дописки, дорисовки, допечатки) в первоначальное содержание буквы «Д» в слове «ЛЕБЕДЕВА» на нахзаце паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации при выезде за пределы Российской Федерации, пребывании за пределами Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию, с обозначением серии и номера 66 №7966524, заполненного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено. Вместе с тем, исследовательская часть данного заключения содержит следующее описание: в нижней части буквы «Д», а также в правом подстрочном элементе красящее вещество расположено на поверхности бумажных волокон неравномерно в большом количестве, при этом в штрихах частично отображается структура красящей ленты, по краям штрихов имеются хаотично расположенные микрокляксы.

Вследствие изъятия загранпаспорта совершение истцом туристической поездки и использование туристического продукта оказалось невозможным.

ООО «Альянс» истцу была выдана справка о невозможности возврата денежных средств, в связи с тем, что все услуги по туру (авиабилеты, проживание, медицинская страховка, трансфер), являются невозвратными, туроператор ООО «ТТ Трэвел», являющийся поставщиком данных услуг, не производит пересчет стоимости и возврат денег за несостоявшийся тур.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о факте причинения истцу ФИО2 убытков в результате незаконных действий сотрудников МВД России, выразившихся в нарушении правил оформления документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации.

Учитывая наступившие для истца последствия, в результате незаконных действий сотрудников МВД России, выразившихся в нарушении правил оформления документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Новолялинский» и причиненным истцу вредом оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом. Порядок, установленный главой II настоящего Федерального закона, за исключением случая, установленного частью первой статьи 11 настоящего Федерального закона, и порядок, установленный статьей 18 настоящего Федерального закона, не распространяются на внутрироссийский паспорт и свидетельство о рождении.

В силу п. п. 19, 21 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 (далее – административный регламент), государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, результатом предоставления которой является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и выдаче указанных паспортов, является МВД России в лице его структурных подразделений.

В соответствии с п. 137 Административного регламента заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.

Результатом административной процедуры является оформление паспорта в виде документа на бумажном носителе и передача его с заявлением и прилагаемыми документами сотруднику, ответственному за выдачу паспорта, согласно п. 142 Административного регламента.

Пункт 147 Административного регламента указывает, что до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя; проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт с лицом, изображенным на фотографии в заявлении; предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, в соответствии с п. п. 147.1, 147.2, 147.3 Административного регламента.

Согласно п. 147.4 Административного регламента в случае, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, ответственный за выдачу паспорта, принимает решение о выдаче паспорта.

Пункт 182.2 Административного регламента помимо собственно опечаток и (или) ошибок предусматривает возможность наличия технического брака и необоснованно внесенных отметок и сведений в загранпаспорт, что соотносится с признаками непригодности загранпаспорта для дальнейшего использования (нарушение элементов защиты бланка; повреждение, нарушающее целостность бланка; повреждение машиночитаемой записи, электронного носителя информации или фотографии; нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны или требований написания реквизитов и пр.

Таким образом, именно совокупность указанных фактических обстоятельств можно объединить общим понятием «ошибка в загранпаспорте».

В соответствии с п. 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

В соответствии с п. 3 Правил о недостоверных сведениях и п. 2 Правил непригодности паспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2023 № 2090, факты непригодности загранпаспорта и (или) наличия в загранпаспорте недостоверных сведений устанавливаются государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта (в том числе при обращении за выдачей загранпаспорта), либо пограничными органами Федеральной службы безопасности в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в случае прохождения владельцем такого документа пограничного контроля в целях выезда за пределы территории Российской Федерации, а также въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием недействительности паспорта является установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования.

Судом обоснованно установлено, что причиной, по которой истец не могла воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта в отношении ФИО2 с дефектами, повлекшими признание непригодности для дальнейшего использования данного документа.

В данном случае вывод об ответственности МВД России за указанные нарушения основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков и третьего лица на то, что повлиять на саму печать принтера сотрудник не мог, от ответственности публично-правовое образование освободить не может, поскольку система, технические средства, используемые при оформлении паспортов, находятся под контролем работников органов внутренних дел, которые обязаны обеспечивать надлежащую работу соответствующей системы. Факт какого-либо технического сбоя в работе системы при оформлении паспорта истца ответчиками не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан и не подтвержден материалами дела размер убытков, взысканных с ответчика, оснований к отмене решения суда не содержат.

Стоимость туристского продукта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором о реализации туристского продукта от 07.09.2024, из которого следует, что оплата по договору произведена ФИО2 полностью и составила 93000 руб., заявкой на бронирование, справкой ООО «Альянс», ответом на претензию ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком МВД России не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания убытков солидарно со всех ответчиков, в том числе и с ООО «Альянс» и ООО «ТТ-Трэвел», судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Фактически ФИО2 не смогла воспользоваться туристским продуктом по вине сотрудников МВД России по причине ограничения ее выезда за пределы Российской Федерации в связи с недействительностью заграничного паспорта.

Согласно п. 4.2 договора о реализации туристского продукта от 07.09.2024 исполнитель не несет ответственность за отказ туристу в выезде и въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями турагента и туроператора и фактом причинения вреда, поскольку на названных ответчиков не возложена обязанность по проверке достоверности и действительности официальных документов, выданных органами власти в установленном порядке, в связи с чем оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В данном случае судом правильно определен надлежащий ответчик, причинивший истцу заявленные убытки, исходя из оснований и предмета иска, с которым ФИО2 обратилась в суд. В данном случае истец не отказывалась от исполнения договора, заключенного с ООО «ТТ-Трэвел», услугами которого ФИО2 не смогла воспользоваться по причине выдачи ей непригодного заграничного паспорта.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией.

Указанный размер был определен судом первой инстанции с учетом степени разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда оснований не имеется.

Изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчиков МВД России, МО МВД России «Новолялинский», третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 17.12.2025.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1