Дело № 12-414/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-004876-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

12 августа 2025 года адрес                                                        

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810077230041884418 от 24 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810077230041884418 от 24 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, через своего защитника Романова Д.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица, просит отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая, что мотоцикл КТМ 450 SХ-F, которым управлял его доверитель не является транспортным средством, не подлежит регистрации, а соответственно отсутствует обязанность его страховать. Кроме того, защитник в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала, а именно: не разъяснение прав, не указание на наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, не полное описание события правонарушения. 

В судебном заседании защитник Романов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

ФИО1 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, при этом отвечая на вопросы не отрицал, что двигался на мотоцикле КТМ 450 SХ-F по дорогам общего пользования в адрес.  

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, пояснил, что по указанию дежурного прибыл для оформления ДТП, произошедшего на адрес адрес адрес напротив корп. 360. По прибытию на место он обнаружил на месте фио, который управлял мотоциклом КТМ 450 SХ-F и инспектора фио, который управлял мотоциклом марка автомобиля и пояснил, что в ходе погони произошло ДТП. На мотоцикле, которым управлял ФИО1 имелась маркировочная табличка, согласно которой было указано, что транспортное КТМ 450 SХ-F является мотоциклом. Согласно примечанию к ст. 12.1 КРФ об АП под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров. Поскольку мотоцикл КТМ 450 SХ-F имеет мощность 450 кубических сантиметров, использовался на дороге общего пользования, то он должен быть зарегистрирован и иметь страховку. Также пояснил, что при оформлении административных материалов он общался с ФИО1, который ему пояснял, что ни документов на мотоцикл, ни страховки у него нет, в том числе разъяснял права. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Санкция статьи предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Как следует из материалов дела и установлено, должностным лицом 24 мая 2025 года в 13 часов 03 минуты ФИО1 двигался по проезжей части дороги общего пользования – по адрес адрес адрес напротив корп. 360 на мотоцикле КТМ 450 SХ-F не застрахованном по ОСАГО. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с вмененным ему административным правонарушением, а именно поставил свою подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» без каких-либо замечаний, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в числе которых: показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данные при рассмотрении жалобы и приведенные выше, пояснения самого фио о том, что он действительно передвигался на мотоцикле КТМ 450 SХ-F по дорогам общего пользования.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля фио не имеется, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Отказ от подписи в постановлении и протоколе является волеизъявлением лица и не свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. Добровольность отказа от подписи засвидетельствована инспектором фио

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в нарушении п.2.1.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Помимо несогласия по поводу вынесенного инспектором постановления, каких-либо обоснованных доводов в жалобе защитника Романова Д.В., поданной в интересах фио не приведено, при этом согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения содержит прямое указание закона на обязанность представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Доводы жалобы защитника Романова Д.В. о невиновности фио в совершении административного правонарушения, а также о допущенных нарушениях направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, так как опровергаются материалами дела, а иных доказательств, материалов, свидетельствующих об ином, заявителем предоставлено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810077230041884418 от 24 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу защитника Романова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья фио