Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

с участием помощника прокурора Корешковой Н.Г.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-111840, регистрационный знак А116ЕН-161, в районе 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, длительностью свыше 3-х недель. 

Постановлением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ростовского областного суда от 11.05.2017г. постановление Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате виновных действий ФИО2 истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Полученные ФИО1 телесные повреждения сильно отразились на ее здоровье. Ей была наложена гипсовая иммобилизация, в связи с чем она не могла передвигаться без посторонней помощи или была вынуждена пользоваться костылями, а в последствии палочкой. Длительное время, до 29.11.2016г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, испытывала боли на поврежденной ноге. У нее появилась боязнь транспортных средств, пересечения проезжей части. Причиненный ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она оценивает в 150 000 руб.

Кроме того, ею были понесены расходы на представителя, которые составляют согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/А от 30.05.2017г. 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу Постановлением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ДТП произошло не по её вине, истец сама выскочила из-за автобуса, она пыталась затормозить, но к сожалению стукнула истца колесом по ноге. Она, как водитель, не нарушала правила Дорожного движения. По той траектории, по которой двигался её автомобиль, она не могла причинить ФИО1 те повреждения, которые у нее появились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, медицинскую карту, административное дело №, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-111840, регистрационный знак А116ЕН-161, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>39 от 17.10.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений пешехода ФИО1 в связи с наездом на неё автомобиля ЛАДА-111840 под управлением ФИО2

Согласно протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 20.12.2016г. ИДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу, тем самым нарушила правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Как усматривается из медицинской карты № ФИО1 17.10.2016г. обратилась в ЦГБ 

<

адрес> с жалобами на боли в левой стопе. Диагноз: S92.20 Перелом других костей предплюсны закрытый S92.20 З/перелом ладьевидной кости левой стопы, без смещения отломков. Гипсовая иммобилизация лонгетом. Рекомендовано ходить на костылях без нагрузки на больную ногу. Лист нетрудоспособности с 17.10.2016г. по 14.11.2016г.

Постановлением Батайского городского суда от 13.03.2017г., имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ростовского областного суда от 11.05.2017г. постановление Батайского городского суда от 13.03.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-111840, регистрационный знак А116ЕН-161, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу. Ответчик нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, длительностью свыше 3-х недель. 

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2016г. следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения в виде перелома ладьевидной кости и основания третьей плюсневой кости левой стопы. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья длительностью свыше 3-х недель. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействий с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), могло образоваться при обстоятельствах и в срок указанных в определении, а именно 17.10.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 14-16).

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ принимает вышеуказанное заключение эксперта № в качестве доказательств по делу.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные сторонами доказательства: Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Постановление Батайского городского суда от 13.03.2017г., решение Ростовского областного суда от 11.05.2017г., заключение эксперта № и другие материалы дела, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 среднего вреда здоровью средней тяжести имеется причинно-следственная связь. Причинение вреда здоровью ФИО1 произошло источником повышенной опасности под управлением ФИО2, что влечет право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшего вреда здоровью, период лечения и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №/А от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ею заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего 145 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Cудья: Ю.И. Макоед