Судья: Тедеева Е.А. Уголовное дело № 22-1630/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ 

- оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года жалоба ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ от 10 апреля 2017 года на постановление оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействии коррупции отдела МВД России по Раздольненскому району ФИО2 от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и своем обращении в суд апелляционной инстанции от 05 июня 2017 года заявитель ФИО1 указывает, что поданное им в ОМВД России по Раздольненскому району заявление от 29 декабря 2016 года с материалами проверки от 6 января 2017 года было необоснованно направлено в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым для принятия решения, и 18 января 2017 года эти материалы, как необоснованно направленные, были возвращены Раздольненским МСО ГСУ СК РФ в Республике Крым в отдел МВД России по Раздольненскому району, которым в этот же день было принято решение о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки 27 января 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившим материалам от 18 января 2017 года, а не по жалобе заявителя от 29 декабря 2016 года, в связи с чем автор апелляционной жалобы полагает, что процессуальное решения по его заявлению от 29 декабря 2017 года не принято, что лишило заявителя возможности реализовать свое право на обжалование такого решения. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать отдел МВД России по Раздольненскому району устранить допущенные нарушения. аздольненский 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и обращении заявителя ФИО1 в суд апелляционной инстанции от 05 июня 2017 года, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого и оспариваемого заявителем решения указанные требования судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материала проверки № 145/80 по обращению ФИО1, заявление ФИО1 от 29 декабря 2016 года (л.д. 22 материала проверки № 145/80 по обращению ФИО1) поступило в ОМВД России по Раздольненскому району и зарегистрировано в Книге учета совершенных преступлений (КУСП) 30 декабря 2017 под № 3900.

06 января 2017 года материал с данным заявлением ФИО1 направлен по подследственности в Раздольненский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (МСО КСУ СК России) по Республике Крым, о чем в тот же день – 06 января 2017 года, исх. № 66/109-1, сообщено заявителю ФИО1 (л.д. 15 материала проверки № 145/80 по обращению ФИО1)

17 января 2017 года указанный материал как ошибочно направленный возвращен следственным отделом в ОМВД России по Раздольненскому району, куда поступил и зарегистрирован в КУСП 18 января 2017 года под № 145. 

Согласно заявлению ФИО1 от 29 декабря 2016 года, ФИО1 сообщил правоохранительным органам о поступившей в общественную организацию информации о том, что со слов некого электрика, личность которого устанавливается общественной организацией, в цехах бывшего комбикормового завода происходит «изготовление самодельной водки».

Из постановления оперуполномоченного ОМВД России по Раздольненскому району ФИО2 от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 2 материалов дела) следует, что 18 января 2017 года из Раздольненского МСО КСУ СК России по Республике Крым в ОМВД России по Разольненскому району поступил материал, который зарегистрирован в КУСП за № 145, и по результатам проверки данного материала с сообщением ФИО1 о преступлении, а именно по факту вероятного производства спиртосодержащей продукции на территории бывшего комбикормового завода, расположенного по адресу: п. 

<

...>, в возбуждении уголовного отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

О принятом решении ФИО1 уведомлен врио начальником ОМВД России по Раздольненскому району 27 января 2017 года, исх. № 66/848 (л.д. 48 материала проверки № 145/80 по обращению ФИО1) 

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что его обращение в правоохранительные органы с сообщением от 29 декабря 2016 года о предполагаемом преступлении не рассмотрено, является необоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Между тем, согласно жалобе ФИО1 от 10 апреля 2017 года, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1, не оспаривая по существу постановление оперуполномоченного Отдела МВД России по Раздольненскому району ФИО2 от 27 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, просит суд признать данное постановление незаконным по тем основаниям, что ему (ФИО1) не сообщалось о регистрации 18 января 2017 года в КУСП за № 145 его сообщения о преступлении от 29 декабря 2016 года, а с сообщением от 18 января 2016 года он в ОМВД России по Раздольненскому району не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что указанное в жалобе бездействие руководителя ОМВД России по Раздольненскому району по вопросу своевременного уведомления ФИО1 о перерегистрации в КУСП его сообщения о преступлении за новым номером не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не затрагивают конституционных прав заявителя и не затрудняют доступ к правосудию, а потому не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Однако, как это усматривается материалов дела, в том числе - из обращения ФИО1 от 29 декабря 2016 года с основанном на слухах сообщении о предполагаемом преступлении, заявитель ФИО1 не является лицом, в отношении которого оспариваемым постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействии коррупции Отдела МВД России по Раздольненского району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам или законным интересам, либо затруднен доступ к правосудию.

Между тем, именно эти обстоятельства дают участникам уголовного судопроизводства право обращаться в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако, суд первой инстанции принял решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 10 апреля 2017 года, отказав в ее удовлетворении.

С учетом изложенного данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 389.17, 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1 от 10 апреля 2017 года - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО1 от 10 апреля 2017 года на действия оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействии коррупции Отдела МВД России по Раздольненского району Республики Крым ФИО2 – отменить. 

Производство по данной жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов