УИД 74RS0044-01-2023-000640-26

Гражданское дело № 2-86/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 года с.Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Думенко О.А., с участием прокурора Ботвинкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД РФ по Чесменскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Чесменскому району Челябинской области о признании приказа № от 01.12.2023 незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Истец обосновал требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Чесменскому району. Приказом начальника ОМВД России по Чесменскому району №л/с от 01.12.2023 был уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органом внутренних дел. С данным приказом истец был ознакомлен 06.12.2023. С увольнением из органов внутренних дел истец не согласен: так как не ознакомлен с заключением и материалами служебной проверки на момент ознакомления с приказом об увольнении; увольнение произведено при отсутствие законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не подтвержден, поскольку на момент проведения служебной проверки он не был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен, направил в дело представителя ФИО4 В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу (беседе) указал, что 19.11.2023 находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, однако полагал, что его не могли уволить до принятия мировым судом решения по административному делу о привлечении к административной ответственности по правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель истца ФИО4 исковые требования полностью поддержал, указал, что в настоящее время его доверитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, административные документы, приобщенные к материалам служебной проверки не мог быть положены в основу увольнения ФИО3.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Чесменскому району ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что аморальность поступка ФИО3 заключается в том, что он 19.11.2023 находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье граждан, их имущество. А в ходе оформления административного материала ФИО3 склонял сотрудников дорожно-патрульной службы ОМВД России по Нагайбакскому району к нарушению закона в части не принятия к нему мер административного воздействия. ФИО3 в силу занимаемой должности обязан показывать пример надлежащего поведения сотрудника полиции, как в работе, так и в быту. 

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО6 также считает требования истца необоснованными, просил суд в исковых требованиях отказать, так как факт привлечения либо не привлечения ФИО3 к административной ответственности не может повлиять на факт совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проверка проводилась сотрудником ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО9 в соответствии с утвержденным Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Прокурор Ботвинкин В.Е. в заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, так как его не ознакомили с результатами служебной проверки, в объяснении ФИО3 от 20.11.2023 не указано время написания данного объяснения и на странице 21 заключения указана иная фамилия лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключения прокурора, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что до момента оспариваемого увольнения ФИО3, последний проходил службу в органах внутренних дел. Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

При этом законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, с испытательным сроком 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.71), с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в котором ФИО3 обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. Согласно данного контракта сотрудник имеет права, предусмотренные ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Также ФИО3 обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних де РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и прочее (т.1 л.д.72-74). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, с испытательным сроком 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.75).

Согласно приказа № л/с от 31.05.2023 ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, по контракту с 10.05.2023, освобожден от должности участкового уполномоченного полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области (т.1 л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности старшего участкового уполномоченного полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, в котором ФИО3 обязался выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области. Согласно данного контракта сотрудник имеет права, предусмотренные ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Также ФИО3 обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и прочее (т.1 л.д.77-79).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12, поданного на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11, ФИО12 докладывается руководителю, что 19.11.2023 в 21 час. 32 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> экипажем ДПС ФИО2 по 

<

адрес> был остановлен за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № старший участковый уполномоченный полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,20 мг/л). В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №, в целях объективного выяснения обстоятельств происшествия, ФИО12 просит руководителя назначить проведение служебной проверки.

На данном рапорте стоит резолюция генерал-летейнанта полиции ФИО11 «товарищу ФИО13 организовать проведение служебной проверки», «товарищу ФИО14 общий контроль» (т.1 л.д.130).

Так, согласно отрывного талона, начальник УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 поручил проведение служебной проверки ФИО9 (т.1 л.д.129).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 полностью реализованы.

24.11.2023 начальником ОПК и ИП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области майором полиции ФИО9 составлены три акта просмотра видеозаписей экипажа ДПС, из которых установлено следующее:

1)19.11.2023 в пути следования на патрульном автомобиле сотрудники в 21:34 начинают преследовать автомобиль и включают специальные световые сигналы. В 21:35 сотрудники выходят из патрульного автомобиля, через минуту в патрульный автомобиль садятся сотрудники и гражданин (водитель). Гражданин говорит слово «свои», просит отпустить. Сотрудник ДПС просит предоставить документы на машину. В 21:37 сотрудники и водитель выходят из автомобиля за документами. В 21:38 инспектор ДПС просит присесть в патрульный автомобиль водителя остановленного автомобиля, гражданин говорит «может договоримся?». ИДПС ознакамливает гражданина со статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Гражданин говорит, что требование статей ему понятны, спрашивает «вы областные?», на что ИДПС отвечает, что они сотрудники ОМВД России по Нагайбакскому району. Гражданин просит выключить камеру, не составлять материалы в отношении него. ИДПС сообщает, что в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение, начинает оформлять административные материалы. Гражданин пытается договориться, чтобы инспектор не составлял материалы, говорит, что ему 2 года осталось до пенсии, просится выйти в туалет, на что ИДЦС сообщает, что в настоящее время составляется протокол об отстранении от управления транспортного средства в связи с тем, что у гражданина имеются признаки алкогольного опьянения и что пока выходить нельзя. ИДПС справшивает адрес, для заполнения протокола, на что гражданин отказывается называть адрес. При этом у последнего речь невнятная, в речи использует нецензурную брань. Номер телефона также не называет, говорит, что у него нет телефона. На вопрос ИДПС «Официально работаете?» гражданин ответил отказом. Гражданин по ходу оформления протокола несколько раз говорит, что он майор и что ему осталось 1,5 года до пенсии, просит не составлять материал и просто довести его до дома. ИДПС не реагирует на высказывания гражданина, продолжает оформлять материалы. В 21:47 ИДПС ознакамливает ФИО3 с протоколом об отстранении от управления транспортного средства, последний ставит подпись и берет копию. ФИО3 просит сходить за телефоном, который остался в его автомобиле, после разрешения взять телефон второй сотрудник принес в патрульный автомобиль сотовый телефон. Запись заканчивается.

2)19.11.2023 в пути следования на патрульном автомобиле сотрудники в 21:34 начинают преследовать автомобиль черного цвета, на видео не видно номер. Автомобиль виляет из стороны в сторону от правой обочины на левую). После включения специальных световых сигналов в 21:35 автомобиль останавливается. Сотрудники подходят к автомобилю, из которого со стороны водительского сидения выходит мужчина в гражданской одежде. Сотрудники сопроводили водителя автомобиля в патрульную машину. В 21:37 сотрудники ДПС вместе с мужчиной возвращаются к автомобилю черного цвета, берут из автомобиля документы и следуют в патрульную машину. 

3) 19.11.2023 в 21:50 продолжается оформление материалов в отношении ФИО3. ИДПС успокаивает гражданина, спрашивает согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 не дает четкого ответа на поставлены вопрос ИДПС. 

ФИО3 просится выйти в туалет, затягивает время. ИДПС на 05:40 минуте видео сообщает информацию по поверке прибора, на что гражданин делает вид, что ничего не видит и не слышит, забирает документ поверки. После того как ИДПС еще несколько раз зачитывает протокол о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и информацию о приборе, а гражданин четкого ответа о согласии или об отказе прохождения освидетельствования не дает (затягивает время, делает вид что ему плохо, что он ничего не слышит и не видит) ИДПС ставит соответствующую отметку в протоколе. Копию протокола гражданин не берет. В 22:06 (на 16 минуте видео) ИДПС начинает оформлять протокол о направлении ФИО3 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос ИДПС «согласны, ли вы проехать в мед. учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения» ФИО3 продолжает делать вид, что он ничего не понимает, не слышит и не видит. Несколько раз по ходу оформления административных материалов ФИО3 звонит по личному сотовому телефону и просит кого-то решить вопрос, просит подъехать, «вытащить его», выражается нецензурной бранью по отношению к ИДПС ФИО18, ведет себя неадекватно. ИДПС дает копию направления ФИО3, последний отказывается ее брать. На 47:22 минуте видео сотрудники вместе с ФИО3 покидают патрульный автомобиль. На 01:00:27 минуте видео сотрудники вместе с ФИО3 садятся патрульный автомобиль, пристегиваются и следуют в г. Магнитогорск для прохождения освидетельствования. Во время следования в г. Магнитогорск ФИО3 отвлекает ИДПС от управления служебным автомобилем, просит предъявить служебное удостоверение, постоянно спрашивает куда они едут, выражается нецензурной бранью по отношению к сотрудникам ДПС, оскорбляет их, периодически начинает съемку на свой мобильный телефон, угрожает: «меня уволят, но я и вам работать не дам», постоянно произносит «я офицер, майор, до пенсии 1,5 года осталось». Запись заканчивается.(т.1 л.д.131-133)

30.11.2023 в 11.00 час. заместителем начальника ОМВД – руководителем группы (группы по работе с личным составом) ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО22 проведена беседа со страшим участковым уполномоченным полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО3 по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органом внутренних дел. В ходе беседы доведены положения ФЗ от 19.07.2011 № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и снесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (т.1 л.д.80).

Начальником ОМВД России по Чесменскому району ФИО20 01.12.2023 вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ старшего участкового уполномоченным полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО3 по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с тем, что 19.11.2023 в 21 час. 32 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> экипажем ДПС ОМВД России по Нагайбакскому району был остановлен за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № старший участковый уполномоченный полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. По данному факту начальником ГУ МВД России по Чесменскому району было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой вина старшего участкового уполномоченным полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО3 в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», части 4 статьи 7 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О полиции», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпункта 6.3 пункта 6 и подпункта 7.6 пункта 7 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 19.11.2023 в 21.32 час. в селе 

<

адрес>, вопреки добровольно принятым на себя обязательствам, как сотрудника органов внутренних дел РФ, находился за управлением транспортного средства (источника повышенной опасности) марки 

<

данные изъяты> гос.знак № в состоянии алкогольного опьянения, подвергнув тем самым опасности жизнь и здоровье граждан, их имущество, в ходе оформления административного материала склонял сотрудников дорожно-патрульной службы ОМВД России по Нагайбакскому району к нарушению закона в части не принятия мер административного воздействия. С учетом изложенного, контракт с ФИО7 подлежит расторжению, а он увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным представлением ФИО7 ознакомлен 01.12.2023 (т.1 л.д.81-84).

Приказом № л/с от 01.12.2023 старший участковый уполномоченный полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО3 уволен из органов внутренних дел, контракт с ним расторгнут по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органом внутренних дел. С приказом ФИО3 ознакомлен в тот же день - 01.12.2023 (т.1 л.д. 84-87).

Из заключения по результатам служебной проверки от 29.11.2023, утвержденного начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 проведенной в отношении: начальника ОМВД России по Чесменскому району ФИО20, заместителя начальника ОМВД России по Чесменскому району ФИО21, заместителя начальника ОМВД – руководителя группы (группы по работе с личным составом) ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО22, начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО23, старшего участкового уполномоченного полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО1 установлено:

19.11.2023 в 21 час. 32 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> экипажем ДПС ОМВД России по Нагайбакскому району был остановлен за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № старший участковый уполномоченный полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения майора полиции ФИО3, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора 1,20 мг/л). В отношении майора полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе служебной проверки старший участковый уполномоченный полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО3 пояснил, что 19 ноября 2023 года заступил на службу в первую смену (с 08:00 до 14:00 часов), согласно графика службы ОУУП и ПДН. В 14:00 по окончании смены он поехал домой, переоделся в гражданскую одежду. Ему на сотовый телефон позвонил друг ФИО16 и позвал в гости в 

<

адрес>. Он на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поехал по адресу: 

<

адрес>, где расположено кафе 

<

данные изъяты> По приезду они вместе с ФИО16 начали употреблять спиртные напитки пиво (3 бутылки, емкостью 0,5 литра), водку (1 бутылка, емкостью 0,5 литра), В вечернее время, как стемнело, он (ФИО3) решил ехать домой на личном автомобиле, на выезде из 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Нагайбакскому району, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. 

По приезду в 

<

адрес> 

<

адрес>» он прошел процедуру освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения (1,20 мг/.ч). О том, что он является сотрудником полиции инспекторам ДПС ГИБДД ФИО7 сообщил сразу при его остановке. С результатом процедуры освидетельствования был согласен. Когда садился за управление личного автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.знак № он понимал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ОМВД России по Нагайбакскому району в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свою вину в произошедшем признает, последствия управления транспортным средством в состоянии опьянения понимал. Также понимает, что совершенные им действия 19.11.2023 являются проступком порочащим честь сотрудника ОВД РФ.

Опрошенный в ходе служебной проверки гражданин ФИО16, дал аналогичные пояснения, тем что дал ФИО3, дополнительно указал, что после распития спиртных напитков он и ФИО7 планировали поехать на такси к нему (ФИО16) домой, но ФИО7 внезапно уехал на своем автомобиле в неизвестно направлении.

Опрошенные в рамках служебной проверки старший полицейский конвоя ОВО и КПО ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО17, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО18 инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО19 указали, что внимание ФИО17 и ФИО18 привлек автомобиль, который двигался из стороны в сторону, создавая угрозу безопасности дорожного движения. В связи, чем было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверке водителя. Водителем автомобиля «Мазла 6», синего цвета был ФИО3, который вышел им на встречу, при этом походка данного гражданина была шаткой, движения неустойчивые, а при приближении от него исходил резкий запах алкоголя. Инспектор ДПС ФИО18 потребовал проследовать ФИО7 в служебный автомобиль и предъявить документы на право управления транспортным средством. Изучив документы водителя ФИО7 в патрульном автомобиле было установлено, что водителем является жителем Чесменского района, при этом последний несколько раз сказал слово «свои». До ФИО3 инспектором ДПС ФИО18 были доведены требования статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО18 начал составлять административный материал, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ходе составления административного материала ФИО3 сообщил, что является майором полиции, при этом должность и место службы не называл. При составлении административных материалов ФИО18 был задан вопрос о месте работы, на что ФИО3 пояснил, что не работает, в то же время пояснял, что ему осталось 1,5-2 года до выхода на пенсию. Также ФИО3 просил не составлять в отношении него административный материал и сопроводить его до дома. Далее ФИО3 ознакомился и расписался в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, а в дальнейшем при составлении акта освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от подписи указанных документов отказался, четких ответов о намерении либо отказе в прохождений процедуры медицинского освидетельствования не высказывал, пытался всячески затягивать время составления административных документов, изображал состояние ухудшения здоровья, плохого слуха и зрения, просил неоднократно зачитывать одни и те же документы. Инспектором ДПС ФИО18 было неоднократно предложено ФИО3 пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, однако ФИО7 всячески пытался избежать этого, пытался тянуть время, задавал вопросы неотносящиеся к процедуре освидетельствования. В ходе составления административных документов в отношении ФИО3 к патрульному автомобилю прибыл инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО19 и присоединился к процедуре оформления административных документов. Так как четкого ответа о согласии либо отказе прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 не давал, было принято решение о доставлении последнего в медицинское учреждение г. Магнитогорска для прохождения медицинского освидетельствования. Инспектора ДПС направились вместе с ФИО3 в г. Магнитогорск. По результатам освидетельствования в наркологическом диспансере, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в выдыхаемом воздухе ФИО3, было установлено наличие паров спирта в количестве 1,20 мг/л, при повторном 1,11 мг/л. После медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен на место остановки, где в отношении него с учётом результатов освидетельствования был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Личный автомобиль ФИО1 был передан его сестре с внесением соответствующей записи в протокол об отстранении. Во время доставления в медицинское учреждение г.Магнитогорска ФИО3 высказывался в адрес инспектора ДПС ФИО18 нецензурной бранью.

Опрошенные в рамках служебной проверки начальник ОМВД России по Чесменскому району ФИО20, заместитель начальника ОМВД России по Чесменскому району ФИО21, заместитель начальника ОМВД – руководитель группы (группы по работе с личным составом) ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО22, начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО23, указали, что ФИО3 состоит в группе повешенного психологического контроля с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со склонностью к аддитивному поведению (опоздание на службу), имеет дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ ОМВД от 13.11.2023 № л/с) ввиду чего с ним ежемесячно проводились профилактические беседы, указывалось на недопущение употребления спиртных напитков, на своевременность прибытия на службу, на недопущения управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

В рамках служебной проверке установлено, что ФИО3 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1».

Так, по результатам служебной проверки ввиду нарушений ФИО3 пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», части 4 статьи 7 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О полиции», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпункта 6.3 пункта 6 и подпункта 7.6 пункта 7 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних де РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №, установлена вина старшего участкового уполномоченного полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО3 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 19.11.2023 в 21.32 час. в селе 

<

адрес>, вопреки добровольно принятым на себя обязательствам, как сотрудника органов внутренних дел РФ находился за управлением транспортного средства (источника повышенной опасности) марки 

<

данные изъяты> гос.знак № в состоянии алкогольного опьянения, подвергнув тем самым опасности жизнь и здоровье граждан, их имущество, в ходе оформления административного материала склонял сотрудников дорожно-патрульной службы ОМВД России по Нагайбакскому району к нарушению закона в части не принятия мер административного воздействия. 

При проведении служебной проверки и описании результатов данной проверки, учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства сотрудника ФИО3.

За совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» последний был уволен со службы в органах внутренних дел. Причинами нарушения служебной дисциплины старшего участкового уполномоченного полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО3 явилась личная недисциплинированность и пренебрежение требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (т.1 л.д.100-128, 177-191, 197-200, 203-206, 209-212).

На листе 21 (абзаце 1) заключения по результатам служебной проверки имеется явная описка в указании лица (вместо ФИО3 указан ФИО24), что является технической опечаткой, так как это следует из контекста заключения и выводов по нему. Данная описка никак не влияет на полноту и обоснованность выводов заключения.

Судом установлено, что ФИО3 также был ознакомлен с указаниями ГУ МВД России по Челябинской области в сфере информации о чрезвычайных, дорожно-транспортных происшествиях, а также о положительных примерах выполнения служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.137-143).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (п. 45 Порядка проведения служебной проверки).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следует отметить, что ответчиками представлены суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района от 21.02.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировой судья переквалифицировал действия ФИО3 с ч.1 ст12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установив, что при наличии явных признаков опьянения ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование в мед.учереждении.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6); быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (пункт 7.6).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

В ходе рассмотрения гражданского дела доподлинно установлено, что ФИО3 19.11.2023 в 21 час 32 минуты в 

<

адрес> управленяя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который является источником повышенной опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также при оформлении административного материала он склонял сотрудников дорожно-патрульной службы к нарушению закона в части не принятии мер административного воздействия. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля подтверждается собственноручными объяснениями ФИО3 от 20.11.2023 (т.1 л.д.177-178), объяснениями ФИО16 (т.1 л.д.179-180), объяснениями сотрудников полиции, пресекавших противоправные действия водителя ФИО3 - ФИО18, ФИО19, ФИО17 (т.1 л.д.186-191), актом освидетельствования «Областного наркологического диспансера № от 20.11.2023, которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.39-40), с которым сам ФИО3 согласился, о чем указал в собственноручном объяснении(т.1 л.д.177-178), также в ходе беседы (о чем составлены справка-беседа и стенограмма) ФИО3 указал, что сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт склонения сотрудников полиции к нарушению закона в части непринятии мер административного воздействия к ФИО3 подтверждается актами просмотра видеозаписей экипажа ДПС(т.1 л.д.131-133), самой видеозаписью, объяснениями сотрудников полиции, пресекавших противоправные действия водителя ФИО3 - ФИО18, ФИО19, ФИО17 (т.1 л.д.186-191). Фактически действия ФИО3 по склонению сотрудников дорожно-патрульной службы к нарушению закона в части непринятии мер административного воздействия свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 высоких принципов в работе сотрудника органа внутренних дел, а также нарушают требования к поведению сотрудника органа внутренних дел, поскольку для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Законом не установлена уголовная или административная ответственность лица по склонению сотрудников полиции к нарушению закона в части непринятии мер административного воздействия, ввиду чего доводы прокурора об обязательной регистрации в КУСП данного материала являются ошибочными. Законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрены основания привлечения к дисциплинарной ответственности вне зависимости от нарушений лицом требований КоАП РФ или Уголовного кодекса РФ.

Частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Также суд отклоняет довод прокурора о том, что собственноручные объяснения ФИО3 от 20.11.2023 (т.1 л.д.177-178) не могут лечь в основу служебной проверки и приняты судом в гражданском деле, так как трудовым законодательством при всяком нарушении работником служебных положений ему предлагается предоставить работодателю объяснение, при этом нет требований об указании времени написания объяснения (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Так, объяснения ФИО3 дано по существу его нарушения, имеет дату, а также подпись лица по окончании объяснения и подпись в разъяснении обязанностей и прав, предусмотренных ч.6 ст.52 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», кроме того сам ФИО3 факт управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтвердил, в том числе и в суде. Каких-либо сомнений, что объяснения даются истцом не в рамках служебной проверки у последнего быть не должно, так как часть 6 статьи ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ имеет заголовок «Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:….»

Суд также учитывает, что истец имеет высшее юридическое образование, прочные семейный связи, длительное время проработал в системе органов внутренних дел, оснований сомневаться, что он не понимал происходящее с ним у суда не имеется. 

Таким образом, законодатель определяя права и обязанности в контексте части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ говорит о праве, а не об обязанности знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, коим ФИО3 не воспользовался, т.е. именно так распорядившись своим правом.

Доводы об отсутствии при проведении служебной проверки решения по факту привлечения либо не привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона, так как истец уволен не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий. 

В настоящем деле, основанием для увольнения истца явились не обстоятельства совершения административного правонарушения (по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ либо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. При этом, определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению административного правонарушения и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Обсудив все доводы заявленные истцом и его представителем, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает увольнение ФИО3 с должности старшего участкового уполномоченного полиции (с.м.) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ согласно приказа № л/с от 01.12.2023 законным и обоснованным, ввиду чего суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа № л/с от 01.12.2023 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ОМВД РФ по Чесменскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании приказа № л/с от 01.12.2023 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).

Председательствующий – 

Мотивированное решение изготовлено – 26.02.2024.

Копия верна 

Судья Е.А.Костенко

Секретарь с/з О.А.Думенко