Мировой судья Зеленко И.Г. дело № 12-26/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя доводы жалобы тем, что понятые момент остановки транспортного средства не видели, свидетели, приглашенные им, пояснили что он автомашиной не управлял, а находился в салоне автомобиля, где что-то искал, к материалу не приложена видеозапись, в протоколе задержания транспортного средства не указано место задержания. Таким образом, в результате разбирательства на основании ст. 26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, в частности не установлено место административного правонарушения и виновность лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что автомашиной не управлял. 

Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт его отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела.

С такими выводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела видно и в судебном заседании было установлено, что 25 марта 2018 года в 22 часа 05 минут у дома № 11 1 микрорайона районного поселка Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) управлял транспортным средством марки Lada-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. В этот же день в 22 часа 30 минут ФИО1 находясь по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, районный 

<

...>, заявил инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району ФИО2 отказы от прохождений освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией свидетельства о поверке «Алкотектора-Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также допрошенными в судебном заседании понятыми ФИО8 и ФИО9

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, собранные доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При оценке указанных доказательств мировой судья правомерно исходил из следующих положений законодательства.

Как следует из п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 2 и 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В п.п. 9 и 10 Правил и п. 234 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Приказ) указано, что одним из основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 25 марта 2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он собственно в последующем и отказался. Наличие указанного обстоятельства, послужило основанием для предложения инспектором пройти тому медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ составляется протокол (п.п. 223-225 Приказа).

Абз. 2 п. 229 и п. 228 Приказа, указывают на то, что в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи).

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи (п. 236 Приказа).

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12, п. 11 Правил и п. 235 Приказа, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, проведение указанных выше процессуальных мероприятий должно сопровождаться наличием двух понятых или применением видеозаписи, что является гарантом соблюдения должностными лицами порядка предъявления властно-распорядительных требований к водителю.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что подтверждается записью в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в присутствии двух понятых отказался»; «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получил (а)» - «от подписи в присутствии двух понятых отказался».

Описанные выше обстоятельства отказа ФИО1 закреплены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, которые согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) после разъяснения им их ответственности, подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, довод жалобы ФИО1, что в деле нет видеозаписей, признается неверным ввиду неправильного толкования нормы закона. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что понятые не видели самого факта остановки транспортно средства, признается несостоятельным, поскольку требования административного законодательства не предусматривает императивной нормы позволяющей фиксировать остановку транспортного средства с участием понятых либо видеозаписи. Участие понятых либо применение видеозаписи необходимо лишь в определенных случаях, в частности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того понятой ФИО9 в судебном заседании указал на то, что он лично видел как сотрудник ДПС остановил автомобиль под управлением ФИО1 25 марта 2018 года в 22 часа 05 минут у дома № 11 первого микрорайона п. Светлый Яр.

Утверждение ФИО1 того обстоятельства, что свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили суду, что «ФИО1 не управлял автомашиной, видели его возле отделения «Сбербанка» и то, что он что-то искал в салоне автомашины» судом во внимание принят быть не может, поскольку указанное является стечением последующих событий остановки транспортного средства под его управлением. 

Довод жалобы о том, что в протоколе задержания транспортного средства не указано место задержания, во внимание принят, не может, так как настоящий протокол указывается лишь на задержание самого автомобиля с целью пресечь его дальнейшее движение.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что не установлено место административного правонарушения и виновность лица, поскольку указанные обстоятельства отражены в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и обжалуемом постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. И как следствие, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что мировой судья установил все обстоятельства по делу об административном правонарушении, дал оценку всем доказательствам по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил наказание в пределах санкции статьи, при назначении наказания учитывал обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов