Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2019 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре Мантусовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого ему в результате ДТП, в котором указывает, что он является собственником автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который нарушил п.2.1.1, п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, а ему причинён материальный ущерб согласно экспертного заключения №К-271 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359024 рубля 79 копеек – стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того он понёс расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7200 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. 

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счёт возмещения ущерба сумму причиненного ущерба в размере – 359024 рубля 79 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 7200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные

-2-

требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства в совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошедшего с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 подтверждается рапортом ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к административному определению, постановлению, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано.

В действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения не установлено.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер 

<

***>, является ФИО3.

Согласно Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный номер 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 настоящего Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

-3-

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (утрата или повреждение имущества).

С учётом правовой позиции ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (автомобилем) возлагается как на причинителя вреда, так и на собственника источника повышенной опасности в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п.2.1 ПДД водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован на момент ДТП, в связи с чем истец обратился в САО «СВК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

-4-

САО «СВК» в возмещении ущерба отказало, ссылаясь на п.п.4 п.14.1. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Кроме того судом установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку владелец транспортного средства ФИО3 не принял необходимых мер для исключения пользования транспортным средством ФИО2, он должен нести совместную с ним ответственность в солидарном порядке за причинённый в результате ДТП вред.

В судебном заседании установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус без учёта износа транспортного средства составляет 359024 рубля 79 копеек, что подтверждается экспертным заключением №К-271 научно методического центра «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-41).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, согласно того же экспертного заключения с учётом износа транспортного средства на момент ДТП составляет 238477 рублей 60 копеек.

В связи с установленным суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с учётом износа транспортного средства на момент ДТП в размере 238477 рублей 60 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к каковым законодатель относит в том числе и расходы по проведению экспертизы. 

В связи с изложенным требование ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый за совершение юридически значимых действий.

Госпошлина уплачивается до обращения в суд и квитанция об оплате прилагается к исковому заявлению.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ с учётом п.3 ст.333-36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы- инвалиды I и II группы.

Согласно справки бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность второй группы бессрочно (л.д.48).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру

-5-

удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 5656 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 238477 (двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей. 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно госпошлину в доход государства в размере 5656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в 

<

адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Родионова