Дело № 3/10-133/2019 Судья 1-й инстанции: Цораева Ю.Н.

№ 22-591/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Керчи ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО6 по материалам уголовного дела №, - оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Керчи ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО6 по материалам уголовного дела № 2015537014, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым удовлетворить его жалобу.

Полагает, постановление суда первой инстанции вынесено в нарушение требований ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела пропало его заявление в СО по г. Керчь от 20.11.2018 года.

Указывает, что предметом его жалобы было неисполнение ФИО6 указаний выше стоящего лица, а также на то, что уголовное дело не в надлежащем состоянии.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 22 января 2015 года возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим, а также проводятся необходимые процессуальные и следственные действия, о чем заявитель уведомляется в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом, принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают конституционные права ФИО1, имеющего в настоящее время статус потерпевшего, и не затрудняют его доступ к правосудию.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Суд также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.И. Крючков