Дело № 1-68/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области «05» июля 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Борычева В.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Катайского района Курганской области Комарова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Костоусова Н.А., 

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04.05.2019 в период с 10:30 до 10:40 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ранее постановлением мирового судьи судебного участка №9 Катайского судебного района Курганской области от 30.08.2018, вступившем в законную силу 11.09.2018, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Комсомольской в с. Ильинское Катайского района Курганской области, где у дома № 14 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником Костоусовым, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Комаров согласен на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждаются собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства в г. Катайске участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, на которого жалоб и заявлений не поступало. (л.д. 64).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит возможным признать в действиях подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольная дача им признательных показаний относится к полному признанию вины, что является обязательным условием при особом порядке рассмотрения дела в суде, все значимые по делу обстоятельства были установлены сотрудниками полиции непосредственно после его задержания. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания в виде штрафа, а также более строгого наказания в виде принудительных работ, суд не находит, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику адвокату Костоусову Н.А., в сумме ...., принимавшему участие по назначению органа предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (Двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику адвокату Костоусову Н.А., в сумме ...., принимавшему участие по назначению органа предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: В.И. Борычев