Дело № 2-1254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (ООО «М.Видео Менеджмент»), указав в обоснование заявленных требований, что ООО «М.видео Менеджмент» нарушило права истца как потребителя в части несоблюдения требований Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: продавец не предоставил в момент получения товара в письменной форме информации о товаре, предусмотренной статьёй 10 Закона, а также предусмотренная пунктом 4 статьи 10 информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 статьи 26.1); продавец, при отказе потребителя от товара не возвратил денежную сумму, уплаченную потребителем по договору не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 3 статьи 26.1); Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, не удовлетворены продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (Статья 22).

11 октября 2018 года в интернет - магазине «М.Видео» на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара, которое размещено на официальном сайте "М.Видео", без непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара истцом был заказан Утюг - парогенератор Philips GC9635/20. На сайте отсутствовала информация о том, что данный товар является витринным экземпляром.

13 октября 2018 года в пункте выдачи товаров - "Магазин №674" ООО "М.видео Менеджмент" по адресу: ...К истцом был оплачен товар - парогенератор с бойлером Philips GC9635/20 MODEL NO.: 889963520301, SERIAL NO: SHIА1827008676. 

При получении товара, кассиром (сервис-инженером) ФИО2 истцу было отказано в ознакомлении и осмотре товара до его оплаты. По словам сервис- инженера ФИО2 необходимо сначала произвести оплату товара, а потом осуществлять его осмотр, также предупредила что на возврат товара есть 14 дней. Со слов представителя ООО "М.видео Менеджмент" ФИО2, приобретенный истцом товар не являлся витринным экземпляром.

После получения товара, доставки его домой и вскрытия клейкой ленты(скотча) которой была заклеена коробка, истцом были выявлены следующие факты: полиэтиленовый пакет, в котором находился парогенератор вскрыт и завязан на два узла, отсутствует упаковка документации к парогенератору (документация находится, в общем, с парогенератором пакете, завязанным на два узла), в ёмкости парогенератора находится остаток воды. 

На основании данных фактов истец сделал однозначный вывод о том, что Товар - утюг - парогенератор Philips GC9635/20 (MODEL NO.: 889963520301; SERIAL NO.: SHI A1827008676) уже был в употреблении до его покупки истцом.

Необходимая и достоверная информация о покупаемом товаре - утюге - парогенераторе Philips GC9635/20 при покупке, предоставлена не была. Продавец ввел в заблуждение покупателя относительно качества товара и о возможности его беспрепятственного обмена или возврата.

На следующий день, 14 октября 2018, истец обратился в магазин ООО "М.Видео" №674 по адресу: ...К где был оплачен данный товар для замены бывшего в употреблении парогенератора Philips GC9635/20 на новый, либо возврат денежных средств, уплаченных за товар.

В магазине ООО "М.Видео" №674 специалистом сервисной зоны истцу было отказано в обмене товара, с указанием на то, что магазин "М.Видео" не смотря на Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и на информацию «Обмен и возврат без проблем», размещенную в сети Интернет на официальном сайте «М.Видео» по адресу https://www.mvideo.ru/exchange не принимает товары для возврата и обмена, а только в случае имеющихся дефектов принимает товар на экспертизу дефектов и недостатков.

Поскольку в нарушение пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» сотрудником ООО «М.видео Менеджмент» истцу было отказано в возврате или обмене купленного парогенератора, он был вынужден согласиться сдать данный Парогенератор на техническую экспертизу обособленного подразделения "Магазин №674" ООО "М.видео Менеджмент". 14 октября 2018 года Товар был возвращен в "Магазин №674" ООО "М.видео Менеджмент".

20 октября 2018 года в связи с отсутствием ответа от магазина на заявление, истцом представителю магазина передана претензия с требованием произвести замену товара бывшего в употреблении, но проданного как новый, на товар этой же модели (парогенератор с бойлером Philips GC9635/20) не бывший в эксплуатации и не имеющий дефектов либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 

21 октября 2018 года претензия с аналогичными требованиями также была отправлена на официальный адрес электронной почты ООО "М.видео Менеджмент", указанный на официальном сайте 24@mvideo.ru и зарегистрировано под номером 18-05567378. В установленный законом десятидневный срок ответчик на претензию не ответил.

16 ноября 2018 года в связи с игнорированием ООО "М.видео Менеджмент" заявления и претензии, истцом повторно на официальный адрес электронной почты ООО "М.видео Менеджмент" 24@mvideo.ru была направлена претензия.

Только после повторного направления претензии, 20 ноября 2018 года, спустя 37 дней после получения заявления об обмене товара либо возврате оплаченных денежных средств и возврата товара в Магазин №674" ООО "М.видео Менеджмент" и спустя 30 дней после первоначального получения Претензии, Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, подписанный задним числом - 30 октября 2018 года с отказом в удовлетворении требований, ссылаясь на результаты диагностики технических неисправностей неизвестного изделия неизвестным специалистом сервисного центра ООО «Транссервис-Ростов», акт этой диагностики к ответу приложен не был.

14 декабря 2018 года истцом получено СМС уведомление о том, что парогенератор с бойлером Philips GC9635/20 прибыл в магазин после диагностики.

Таким образом, истец не мог пользоваться оплаченным товаром в течение 61 дня. Причиненный моральный вред истец оценивает суммой 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи парогенератора с бойлером Philips GC9635/20 MODEL NO.: 889963520301; SERIAL NO.: SH1A1827008676. Взыскать с ответчика уплаченную истцом за товар сумму в размере 27 490 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 274 руб.90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 31 октября 2018 года до даты вынесения решения суда по делу по данному иску, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ООО «МВМ» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела поступили письменные возражения ответчика относительно доводов иска, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.10.2018г. ФИО1 в ООО «М.видео Менеджмент» приобретен утюг Philips GC9635/20, стоимостью 27 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 00028 от 13.10.2018г. 

14.10.2018г. ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку приобретенный им товар является бывшим в употреблении и в процессе проверки товара была выявлена течь из подошвы утюга.

Утюг Philips GC9635/20 был принят ООО «М.видео Менеджмент» на экспертизу, для выполнения проверки качества товара по заявленной неисправности – течь из подошвы при подаче пара, что подтверждается корешком квитанции № 152030 от 14.10.2018г.

20.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на новый либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответом от 30.10.2018г. ООО «М.видео Менеджмент» указано, что по результатам диагностики, проведенной специалистом авторизованного сервисного центра ООО «Транссервис-Ростов», по акту выполненных работ № V 152766 от 18.10.2018г. в изделии не выявлено технических неисправностей и дефектов. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. С учетом выводов заключения сервисного центра, поскольку приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, продавцом отказано в замене товара или возврате уплаченных за него денежных средств. 

31.10.2018г. в ЕГЮРЛ внесены сведения об изменении ответчиком наименования с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2018г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об оставлении заявленных ФИО1 исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что 14.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку приобретенный им товар является бывшим в употреблении и в процессе проверки товара была выявлена течь из подошвы утюга.

В ходе проведенной авторизованным сервисным центром проверки, недостатков в товаре обнаружено не было.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение приобретения истцом товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о том, что приобретенный им утюг Philips GC9635/20 является бывшим в употреблении, о чем продавец не сообщил в момент покупки, материалами дела также не подтверждается. 

Представленный в материалы дела акт осмотра парогенератора от 13.10.2018г., составленный истцом и ФИО3, в котором сделан вывод о том, что товар ранее уже эксплуатировался и продан повторно, не может быть принят судом, поскольку не является заключением специалиста и составлен без участия представителя ответчика. 

Доказательств невозможности осуществить осмотр товара в момент его покупки, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные ФИО1 доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы товара и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья