№ 12-12/2025

03RS0040-01-2025-000036-74

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Фаткуллина И.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

его защитника Синигатуллина Д.Ф.,

заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что при оформлении в схему протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после составления и подписания им и понятыми, были внесены изменения в неустановленное время без согласования с ним, которые противоречат изначально зафиксированным, подтвержденным подписями понятых, данным в указанной схеме и искажают объективные обстоятельства значимые для определения вины в правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил прекратить производство по делу.

Защитник ФИО2 – Синигатуллин Д.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудниками ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП. У ФИО2 имеются фотографии, сделанные на цифровой носитель ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин., которые приложены к жалобе. Схема протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на бумажном масштабируемом носителе, где указана траектория движения транспортных средств, с указанием расположения их на дороге. Согласно схеме, подтвержденной ФИО2 и понятыми, до внесения изменений ширина проезжей части составляла 5,2 метра, траектория движения автомобиля № 1 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и траектория автомобиля № 2 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 не пересекают середину проезжей части, согласно этой траектории нельзя установить, чей автомобиль нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и выехал на полосу встречного движения. Место столкновения в схеме протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано в центре проезжей части, в ней нет указания на расстояния от боковых границ проезжей части в 3 м и 2,2 м, они были добавлены инспектором ДПС ФИО6 затем после окончания осмотра места ДТП. Закон не запрещает вносить изменения, но есть определенный порядок внесения изменений, сотрудники ГИБДД должны были известить об этом ФИО2, пригласить его. ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который предполагает ответственность за расположение транспортной части на проезжей части. Согласно схеме, нарушений расположения транспортных средств на проезжей части нет. Если ФИО2 «занесло» то, в данном случае имеется нарушения п. 10.1 ПДД, но инспектором ДПС это не зафиксировано. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении также содержит информацию, что невозможно установить виновника совершения административного правонарушения. Также невозможно установить, какие средства измерения применялись при составлении протокола осмотра места происшествия, нет сведений о сертификации рулетки. 

Также в судебном заседании Синигатуллин Д.Ф. просил приобщить к материалам дела заявление о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с тем, что изменения в схему протокола осмотра места ДТП после подписания ФИО2 и понятыми, внесены в неустановленное время без уведомления, без проведения измерения в ходе осмотра с участием ФИО2 и участием понятых в виде указания расстояния от боковых границ проезжей части в 3 м и 2,2 м. И в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств и измерительных приборах, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. 

Второй участник ДТП ФИО5 пояснил, что двигался на своей машине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, со стороны НГДУ «Чекмагушнефть», поворачивал на 

<

адрес> возле кафе 

<

данные изъяты>», двигался по своей полосе, проехал перекресток, но на повороте увидел, что машину ФИО2, двигавшуюся на встречу, «занесло», предположительно из-за большой скорости, так как увидев его машину, водитель автомашины 

<

данные изъяты> начал тормозить, и часть его машины заехало на встречную полосу движения. Бампер автомобиля ФИО2 задел сначала зеркало его автомобиля, затем две двери. После ДТП ФИО2 убрал свою машину в сторону до приезда сотрудников ГИБДД. Когда проходили все мероприятия по оформлению ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты> пытался всячески свою вину прикрыть, до этого предлагал решить проблему задним числом, так как у него вышел срок страховки. Так как страховки у ФИО2 нет, и все это затягивается, он не может починить свою машину. ФИО2 фотографировал процессуальные документы во время их составления инспектором ДПС, ушел после оформления всех материалов, после изменения в документы не вносились. С жалобой ФИО2 не согласен, просит оставить постановление начальника ГИБДД о назначении административного наказания ФИО2 в силе. 

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выехал с напарником по вызову на место ДТП. По прибытию со слов водителя ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты> ехал со скоростью, его занесло, задней частью автомобиль 

<

данные изъяты> задел дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего ударился в правую сторону дороги, воткнулся в сугроб, потом убрал машину с дороги. В день ДТП была метель, следов заноса к их приезду уже не было. Со слов двух водителей определились с местом ДТП, составил схему. Камер видеорегистратора у водителей нет. Водитель ФИО2 куда то спешил, постоянно фотографировал материал, даже когда схема еще не была доделана. Фотографировал ли он после окончания составления схемы не помнит. На схеме указаны место удара, замеры, ширина дороги. Изменения в схему после оформления ДТП не вносились. Время, указанное на схеме, это время начало приезда на место ДТП. Все сведения, внесенные в схему, зафиксированы при понятых. Когда ФИО2 начал фотографировать, его подписи еще не было на схеме, так как схема была недоделанной. При внесении дополнений ФИО2 присутствовал рядом, и ушел он только тогда, когда все было сделано, схема была полностью составлена, сфотографировал ли он окончательный вариант, не знает. После уже изменения в схему не вносились. Все замеры производились рулеткой. Измерения проводились рулеткой, подлежит ли рулетка сертификации или нет, сказать не может. На момент составления протокола сразу причину ДТП установить не удалось, так как автомобиль 

<

данные изъяты> находился в стороне, следов заноса не было видно, был снежный покров. Постановление о назначении наказания вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции от 13 декабря 2024 года).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на 

<

адрес>А, 

<

адрес> РБ, ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, также не учел состояние проезжей части и погодные условия.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дюртюлинскому району о полученном телефонного сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ФИО5, рапорт зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району ФИО8 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>, ехал не нарушая правил ПДД по своей полосе. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ехал в направлении 

<

адрес> – ул. 

<

адрес>. На перекрестке, водитель 

<

данные изъяты> возможно ехал превысив скорость, из-за чего подумав, что не успеет остановиться, чтобы не ударить автомобиль 

<

данные изъяты> начал тормозить, и его «занесло задней частью машины», ударил его автомобиль в боковую часть с водительской стороны. Поцарапаны передняя водительская дверь, зеркало, задняя дверь сто стороны водителя, и заднее левое крыло. Его вины в ДТП нет, так как соблюдал скоростной режим и брал правильный угол поворота на данном перекрестке. Время ДТП 16.00 час.; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался прямо, не маневрировал никуда, произошел удар. Себя виноватым не считает. В произошедшем ДТП считает виновным дорожную службу в заснеженности и гололедице, и автомашину 

<

данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло на 

<

адрес>, возле кафе «

<

данные изъяты>» в 16.00 час. 

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место ДТП, траектория движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, место столкновения, указаны координаты для определения расположения автомобилей (расстояния от боковых границ проезжей части в 3 м и 2,2 м). Со схемой водители ДТП ознакомлены под роспись, согласны, замечаний нет. Из дополнений к протоколу следует, что автомашина 

<

данные изъяты> имеет повреждения заднего бампера, автомашина 

<

данные изъяты> имеет повреждения левой передней двери, левого зеркала заднего вида, задней двери, заднего левого крыла;

- фотоматериалом, приложенным к схеме ДТП;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с протоколом ФИО2 под роспись ознакомлен, прав и обязанности разъяснены, копия протокола вручена;

- постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Полагаю также необходимым отклонить заявление защитника Синигатуллина Д.Ф. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Требования, предусмотренные ст. 28.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сведения о правонарушении конкретизированы, подписи уполномоченного должностного лица и правонарушителя имеются, замечания лица указаны, копия протокола ФИО2 вручена, существенных недостатков протокол не содержит.

Нельзя признать обоснованными довод жалобы о том, что в схеме ДТП и в протоколе не указано техническое средство, при помощи которого производилось измерение, поскольку измерения производились в присутствии участников ДТП, результаты измерений занесены в схему, на момент ДТП никем не оспаривались, схема подписана всеми участниками ДТП без каких либо замечаний.

Вопреки указанию заявителя, схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения ФИО2 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, является дополнением к нему и отражает описанное в указанных документах событие, а также фиксирует место совершения ФИО2 административного правонарушения и место расположение транспортных средств-участников ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что в схему места ДТП, составленную на месте пришествия, позднее сотрудником ДПС были внесены изменения, не свидетельствует о недействительности данного доказательства по делу, поскольку как следует из показаний инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО6, опрошенного в суде в качестве свидетеля, дополнения были внесены в присутствии ФИО2 и каких-либо замечаний относительно недостоверности указанных в ней сведений, в том числе и относительно места столкновения транспортных средств, от него не поступало.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в деле доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности ФИО6 в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, подтверждают факт нарушения ФИО2 положений п. 9.10 Правил дорожного движения. В письменных объяснениях участков ДТП указания на наличие гололеда, как причина аварии, нет. 

Схема ДТП составлена уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного документа. Никаких замечаний от ФИО2 при подписании схемы ДТП не поступило. Содержание схемы согласуется с другими материалами дела, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленные в указанном документе сведения, нет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Локализация и характер зафиксированных в схеме механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле (у ФИО2 - задний бампер, у ФИО5 - передняя водительская дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь и заднее левое крыло) свидетельствует о том, что именно машина ФИО2 ударила автомашину под управлением ФИО5 Все повреждения автомашин зафиксированы, о чем имеются подписи обоих водителей. 

Утверждение ФИО2 о неознакомлении со схемой ДТП не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления должностного лица. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификацию деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись И.Н. Фаткуллина

Копия верна: Судья И.Н. Фаткуллина