Председательствующий судья: Капошко Д.Г. Дело № 22-2292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора – Марченко О.В.,

защитника-адвоката Гильдеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петуховой О.А. в интересах осужденного ФИО2 ФИО11 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО12, родившийся 

<

дата> года на 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО13 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 взыскании с осужденного ФИО2 ФИО15 в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в пользу потерпевшего с осужденного 500000 рублей, гражданский иск потерпевшего ФИО16 о взыскании с осужденного ФИО2 ФИО17 материального ущерба в размере 100000 рублей оставлен без рассмотрения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника – адвоката Гильдеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 июня 2024 года в Манском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Петухова, действующая в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО18, мотивируя тем, что судом при принятии решения об удовлетворении гражданского иска фактически не учтены такие обстоятельства как степень вины осужденного, последствия полученных травм, материальное положение гражданского ответчика, не применен принцип разумности и справедливости, поскольку сумма, взысканная с ФИО2 в счет возмещения морального вреда, несоразмерна степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате совершенного им преступления.

По мнению стороны защиты, суд, принимая решение по гражданскому иску, также не учел противоправные действия самого потерпевшего, в то время как в ходе дознания было установлено, что потерпевший ФИО19 спровоцировал данную ситуацию, взяв из багажника автомобиля топор и замахнулся на ФИО2, и указанное подтверждается объяснениями и показаниями как потерпевшего ФИО21, так и осужденного ФИО2. При этом ФИО2, являющийся участником боевых действий, работавший в правоохранительных органах, автоматически поставил «блок» на попытку потерпевшим нанести удар топором, после чего между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО20

Полагает, что суд в приговоре не указал мотивов, обосновывающих сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ограничившись лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, изложенные в ст.ст.151, 1101 ГК РФ, не привел доводы о том, какие фактические обстоятельства повлияли на размер взыскиваемой суммы компенсации в пользу потерпевшего, однако, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении от 13.10.2020 года № 23, характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливаются на основе совокупности доказательств, с приведением таковых в приговоре. При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 89 от 04.12.2024 годаФИО22 13.06.2024 года был осмотрен ортопедом, деформации крепитации нет, движения, чувствительность верхних и нижних конечностей сохранены, у потерпевшего был установлен диагноз - открытый оскольчатый перелом остистого отростка L2 позвонка со смещением, рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства, показаний к госпитализации нет, а, кроме того, сам потерпевший в судебном заседании пояснял об отсутствии рекомендаций в прохождении после лечения курса реабилитации, что указывает о ненаступлении тяжелых последствий от травм для потерпевшего.

Обращает внимание, что судом не ставились на обсуждение обстоятельства, связанные с имущественным положением осужденного, не оценивалось негативное влияние на условия его жизни назначенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, при этом, у ФИО2 на иждивении находится малолетний ребенок, на момент возбуждения уголовного дела он был вынужден уволиться, и на момент постановления приговора не имел места работы и постоянного заработка.

Просит приговор изменить, снизить ФИО2 размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу потерпевшего ФИО23

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. 

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал действия осужденного, согласно предъявленному обвинению, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, согласно которым ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по последнему месту работы, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, наличие 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом при назначении наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ определено условно с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств совершения ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, а также данных о его личности, надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части указания о противоправных действиях самого потерпевшего ФИО3, о провокации с его стороны произошедшей ситуации с ФИО2, приведшей к потасовке, в ходе которой ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО24 поскольку вышеизложенное касается обжалования фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ не допустимо, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно справедливости суммы, определенной судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего от действий осужденного, вины причинителя вреда, обстоятельства дела. 

В то же время, судом в должной мере не учтено материальное положение осужденного, наличие 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму возмещения в счет морального вреда до 300000 рублей потерпевшему.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО25 изменить.

Уменьшить сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда: 

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО27 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петуховой О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Зементова