Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Пшеницына И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка 

<

адрес> года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> водителем, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22:55 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликтана почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО5 №1, из-за аморального поведения последней, которая высказала оскорбления в его адрес, возник умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя аморальное поведение ФИО5 №1 как повод для преступления, в это же время, в ограде дома по вышеуказанному адресу, поднял пластиковое ведро, наполненное яблоками, и умышленно бросил в ФИО5 №1, попав в область груди, плеча, живота, отчего последняя испытала физическую боль.ФИО5 №1 направилась на улицу, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, проследовал за ФИО5 №1 Находясь на улице на земельном участке, ФИО1 взял стоящее на отмостке дома пластиковое ведро, наполненное землей, и умышленно бросил его в ФИО5 №1, попав в область головы, от чего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял предмет, а именно следующее стоящее на отмостке дома пластиковое ведро, наполненное землей,и используя его в качестве оружия, бросил его в ФИО5 №1, попав в область спины и тела ФИО5 №1, после чего не останавливаясь на достигнутом, действуя умышленно, нанес потерпевшей не менее 5 ударов ногами, обутыми в кроссовки и руками по телу, животу и бедрам ФИО5 №1Своими умышленными действиями, ФИО1 причинил ФИО5 №1 сочетанную травму: - переломы 9,10,11 ребер справа, разрыв правого легкого, пневмоторакс справа. Данные повреждения согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека;

- закрытые переломы костей таза слева. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья у потерпевшей и поэтомусогласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства его продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня);

- ушибленную рану лица. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья у потерпевшей и поэтому согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства его продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- ссадину и гематому на грудной клетке слева. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у потерпевшей и поэтому согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22:55 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО5 №1, из-за аморального поведения последней, которая высказала оскорбления в его адрес, возник умысел на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя аморальное поведение ФИО5 №1 как повод для преступления, в это же время, на земельном участке по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО5 №1 угрозу убийством, а именно: «Я тебя закопаю», при этом в подтверждении своих намерений, ФИО1 взял текстильный грузоподъемный строп и набросил его на шею ФИО5 №1, протащив ФИО5 №1 волоком по земле. Свои противоправные действия ФИО1 прекратил самостоятельно.Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а так же то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, физическое превосходство, его агрессивность, а также то, что ФИО1 сопровождал свои угрозы активными действиями, а именно набросил на шею текстильный грузоподъемный строп потерпевшей ФИО5 №1, последняя угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринимала реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину в совершениипреступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, до 23 часов, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения.Дома находилась его сожительница ФИО5 №1 и их несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 №1 стала выгонять его из дома, собрала его вещи, оскорбляла его, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Это его разозлило. Помнит, что умышленно бросил в ФИО5 №1 с расстояния 2-3 метра пластиковое ведро с яблоками, объемом 5 литров, попав в переднюю часть правого плеча, а также нанес ей удар пластиковым ведром, наполненным землей, в голову, в лобную часть. В результате ФИО5 №1 присела на землю. Он стал наносить ей удары руками, около 3-4 ударов, и ногами, около 3 ударов, по телу, в область ребер с обеих сторон. Не оспаривает, что имевшиеся у ФИО5 №1 телесные повреждения образовались в результате его действий. Однако, по его мнению, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, были причинены потерпевшей в результате его ударов руками и ногами, а не предметом, используемым в качестве оружия, - ведром. Угрозу убийством в адрес потерпевшей он действительно высказывал, говорил, что закопает ее, хотел напугать ФИО5 №1 То, что он при этом набросил ФИО5 №1 на шею грузоподъемный строп и протащил ее волоком по земле к куче земли на участке, то, что лопатой копал яму в куче земли, он не помнит.Но допускает, что мог это делать. Он доверяет показаниям сына (ФИО4) в этой части. От места, где он наносил удары потерпевшей, строп хранился на расстоянии около 5-6 метров, куча земли находиласьна расстоянии 6-7 метров. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, его обидели оскорбительные высказывания потерпевшей в его адрес. ФИО5 №1 он приносит свои извинения. Также передавал детям банковскую карту для приобретения лекарств для ФИО5 №1

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда они с потерпевшей вышли на улицу, онвзял пластиковое ведро с землей, объемом 5 литров, и бросил его в ФИО5 №1, находившуюся от него на расстоянии около 0,5 метров, попав ФИО5 №1 в область головы спереди, от удара ведро треснуло, земля рассыпалась. ФИО5 №1 упала. Затем он взялпластиковое ведро, объемом 5 литров, наполненное землей, и бросил в ФИО5 №1, ведро попало в область туловища ФИО5 №1, при этом от удара оно также сломалось. Далее он нанес ногой не менее 3 ударов в область туловища, живота потерпевшей, при этом удары приходились ей по левой стороне. В дальнейшем ведра, которыми наносились удары потерпевшей, он выбросил(т.1 л.д.36-47).

ФИО1 в суде показал, что показания в части того, что он бросил в ФИО5 №1 ведро с землей, попав в область туловища, не подтверждает, эти сведения, сообщенные следователю при допросе, не соответствуют действительности. Ведром с яблоками он попал потерпевшей в область плеча, а ведром с землей в голову. Более ведер не бросал, как указано в допросе, в туловище, не попадал. Куда наносил удары руками и ногами не помнит. Те события он помнит плохо, может заблуждаться относительно последовательности своих действий.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1, ФИО1 показал, что бросил в ФИО5 №1 ведро с яблоками. Выйдя на улицу, наносил потерпевшей удары руками и ногами в область туловища, живота, также наносил удары пластиковыми ведрами с землей(т.1 л.д.181-193).

Кроме таких показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, в целом подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, что сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она была дома вместе с сыном (ФИО4), когда пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она также находилась в состоянии опьянения. До этого она собрала вещи ФИО1, хотела, чтобы он ушел из дома. Между ними начался конфликт, обоюдная ругань, при этом какие слова она высказывала в адрес ФИО1, она не помнит. В пристрое к дому ФИО1 взял пластиковой ведро с яблоками, объемом 5 литров, и бросил в нее, попав в переднюю часть левого плеча, отчего она испытала физическую боль. Они вышли на улицу. ФИО1 взял пластиковое ведро, объемом 3 литра, наполненное землей, и бросил ей в голову, попав в лобную часть. От боли она прикрыла лицо руками, присела на корточки. Увидела, что ФИО1 взял другое ведро с землей, также пластиковое, и направился в ее сторону. Самого момента броска ведра или удара им, она не видела, закрыла глаза руками, почувствовала удар и резкую боль в области спины, ребер, с правой стороны, при этом услышала треск пластикового ведра. Далее последовали удары по спине, в область таза. Затем ФИО1 перестал наносить удары, отошел от нее к машине, находившейся на участке. Примерно через минуту вернулся, набросил ей на шею строп и волоком потащил по земле в сторону кучи земли, расположенной на их земельном участке, на расстоянии около 4 метров, высказывая при этом угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. Возможно она потеряла сознание, потому, что пришла в себя уже в доме. Ранее ФИО1 также неоднократно подвергал ее избиению. В дальнейшем она долго лечилась, в том числе стационарно. Полагает, что имевшиеся у нее телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в том числе переломы ребер, были причинены ей в результате нанесения ФИО1 удара пластиковым ведром с землей, поскольку она услышала, как ведро треснуло, по ощущениям этот удар отличался от последующих ударов, т.е. не похож на удар рукой или ногой, скорее всего, удар пришелся ребром ведра, именно в ту область, где были переломы. ФИО1 действительно передал детям банковскую карту, со счета которой для нее покупались лекарства. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, где утверждала, что видела, как ФИО1 нагнулся ко второму пластиковому ведру с землей, поднял его и бросил его в нее, при этом она попыталась увернуться, нагнулась, но ведро все равно попало ей в область спины, не подтвердила, пояснила, что давала такие показания в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, в действительности самого броска ведра она не видела, лишь почувствовала удар, настаивает на показаниях, данных в суде(т.1 л.д. 68-71).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая ФИО5 №1 в целом давала аналогичные показания, показала, что ФИО1 бросил в нее два ведра, одно наполненное яблоками, а другое землей. Взял следующее ведро с землей. После чего она отвернулась, закрыла лицо руками, почувствовала удары. Затем ФИО1 накинул ей на шею грузоподъемный строп, потащил ее волоком по земле, в сторону кучи земли, расположенной на их земельном участке, говорил, что в этой же куче земли и закопает ее. В ходе конфликта они обоюдно высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью (т.1 л.д.181-193).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 №1 указала, что ФИО1 бросил в нее ведро с яблоками, попав ей в область груди, плеча, живота. После того, как они вышли на земельный участок, ФИО1 взял ведро с землей и бросил его в нее, попав в голову. В результате она упала. Далее ФИО1 взял следующее ведро с землей и бросил в нее, ведро попало ей в область спины и тела, после чего ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов руками и ногами по телу, животу и бедрам. После этого, ФИО1 набросил ей на шею стропу, потащил ее волоком за шею по земле, в сторону кучи земли, расположенной на их земельном участке. ФИО5 №1продемонстрировала при помощи манекена последовательность событий,расположение лиц, предметов,порядок нанесения ударов(т.1 л.д. 245-263).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с матерью ФИО5 №1 находился дома. Около 22:00 часов пришел домой отец - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 зашел в дом, поднялся к себе в комнату на втором этаже и увидел, что ФИО5 №1 собрала его вещи. ФИО1 разозлился, спустился обратно на веранду, взял стоящее ведро, в котором были яблоки, и бросил в ФИО5 №1 Та выбежала на улицу. ФИО1 взял второе ведро и бросил его в ФИО5 №1, попав ей в голову. После этого ФИО5 №1 упала на землю. Затем ФИО1 взял около дома ведро с землей, в котором росли цветы и снова бросил его в ФИО5 №1, ведро попало ей в голову. ФИО5 №1 продолжал кричать, ругаться, наносить ФИО5 №1удары кулаками и ногами. Он пытался остановить отца, но у него не получалось этого сделать. Он прошел в дом, в свою комнату, где со своего телефона позвонил по номеру «112», попросив о помощи. Когда он находился у себя в комнате, он увидел, что отец взял автомобильный трос с петлей на конце, надел матери на шею и потащил за трос мать в сторону кучи земли, которая у них во дворе, в конце участка. Он увидел, что ФИО1 лопатой копал яму, его мать лежала на земле рядом, отец при этом говорил: «Я тебя закопаю, убью, ты не человек». Он просил отца остановиться, но безрезультатно. Тогда он снова побежал в дом. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, мать забрали в больницу (т.2 л.д. 22-26).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в сентябре 2025 года, ФИО1 ему рассказал, что за день до этого ФИО1 в ходе конфликта с ФИО5 №1, схватил ведро, наполненное землей, и бросил в ФИО5 №1, попав ей в голову. Причиной конфликта послужило то, что ФИО5 №1 собрала вещи ФИО1 и требовала, чтобы тот ушел из дома (т.1 л.д.160-162).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что от ФИО5 №1 она слышала, что ФИО1 «поднимет на нее руку». В ее присутствии ФИО1 однажды избил ФИО5 №1 В октябре 2025 года узнала, что ФИО5 №1 передвигается при помощи костылей, самостоятельно ходить не может, из-за того, что ее очень сильно избил ФИО1 (т.1 л.д.168-170).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО5 №1 ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ей поступил звонок с телефона ФИО5 №1 Сотрудник скорой медицинской помощи сказала, что у ФИО5 №1 сильные травмы, ее избил муж, просила забрать ребенка к себе. ФИО5 №1 отвезли в больницу, в реанимацию. Весь период нахождения ФИО5 №1 в больнице, ее сын ФИО2 (ФИО4) проживал у нее (ФИО6 №5). ФИО2 рассказал, что он видел, как папа (ФИО1) тащил ФИО5 №1 по земельному участку к дому за веревку, которой она была связана. На следующий день, когда она вновь пришла с ФИО2 в дом, где проживают ФИО16, он ей показал эту веревку, оказалось, что это была стропа, используемая для подъема грузов. Также ФИО2 ей рассказывал, что это именно он позвонил по телефону «112» (т.1 л.д.172-175).

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО5 №1 ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ей позвонила ФИО6 №5 и сообщила, что ФИО5 №1 находится в реанимации, что ее очень сильно избил ФИО1, а также о том, что сын ФИО16 – ФИО2 (ФИО4) находится у нее. Утром этого же дня, она (ФИО6 №6) с ФИО2 поехала в дом, где проживали ФИО16. Пройдя на земельный участок, она увидела, что со стороны огорода, около дома навалена свежая земля, в помещении веранды на полу имелись следы крови, в самом доме на первом этаже под лестницей было видно, что имеются следы «замытости» крови. ФИО2 ей рассказал, о том, что ФИО1 бил ФИО5 №1, а именно наносил удары руками, ногами. ФИО2 попросил о помощи по телефону «112». Также Михаилвидел, что ФИО1 намотал на ФИО5 №1 что-то похожее на веревку и потащил ее волоком по земле к куче земли, при этом говорил о том, что он ее сейчас закопает, ее никто не найдет. Потом ей ФИО2 показал, что это стропа для подъема грузов (т.1 л.д.177-180).

Из показаний свидетеля ФИО6 №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. От сестры ФИО15 ей стало известно, что ФИО1 очень сильно избил ФИО5 №1, что та находится в больнице, а ФИО1 арестован (т.1 л.д.242-244).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, ей позвонила сестра ФИО6 №8, которая сообщила ей, что ее мать – ФИО5 №1 находится в больнице, также отправила ей в социальной сети «Телеграм» справку из больницы с диагнозом матери. В последующем от брата (ФИО4) ей стало известно, что отец – ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, между родителями начался конфликт, в ходе которого отец бросал в мать ведра, также тащил ее на веревке. Брат был немногословен, говорил о происходящих событиях не охотно. Ранее между родителями происходили конфликты, в ходе которых они обоюдно в адрес друг друга выражались грубой нецензурной бранью, отец избивал мать (т.2 л.д. 27-30)

Из показаний свидетеля ФИО6 №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> у родственников. Ей написал знакомый и сообщил о том, что ее мать – ФИО5 №1 находится в реанимации, что ее очень сильно избил ее отец – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. От сестры матери ФИО6 №5 ей стало известно, что ФИО4 той рассказывал, что ФИО1 накинул матери на шею стропу и тащил ее по участку. Она видела эту стропу в ограде дома, стропа была коричневого цвета, шириной около 8 см., на конце которой был металлический крюк, данную стропу желает выдать следствию. В последующем ФИО5 №1 ей рассказала, что в день конфликта, она с ФИО4 находилась дома, отец ушел гулять. ФИО5 №1 собрала вещи отца. Когда отец вернулся домой, между ними начался конфликт. Конфликты между родителями происходили часто, во время которых отец избивал мать (т.2 л.д. 32-34).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в этот день в 23:21 часа в Отдел МВД России «Пермский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 №1 избил муж, скорую медицинскую помощь вызвал ребенок (т.1 л.д. 4);

сообщением из медицинского учреждения - 

<

данные изъяты>» была доставлена ФИО5 №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Со слов ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00 часа, дома избил муж (т.1 л.д. 63-64);

картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 23:05 часов, поступил вызов к ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, вызвал ребенок 11 лет. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Признаки употребления алкоголя. Со слов избил сожитель дома (т.1 л.д.90-94);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом двухэтажный, территория участка огорожена деревянным забором, вход осуществляется через откатные ворота. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. При выходе из двери дома с левой стороны на расстоянии около 1 метра обнаружен свежий грунт, вдоль дома установлена деревянная лавка. На лавке женская кофта (пижама) серого цвета с рисунком, на поверхности которой обнаружены пятна бурого цвета. Кофта (пижама) изъята, упакована в картонную коробку, в дальнейшем осмотренаследователем (т.1 л.д. 23-29, 79-83).

протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С левой стороны от входной двери, около дома, на бетонной отмосткерасположены 9 пластиковых ведер, наполненных землей, в которых растут садовые растения(т.1 л.д. 73-78);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО6 №8 добровольно выдан текстильный грузоподъемный строп, который в дальнейшем осмотрен следователем. Строп светлого коричнево-зеленого цвета, шириной 5 см. Ближе к краю строп завязан узлом, на конце образована петля. С одного края текстильного грузоподъемного стропа расположен крюк, выполненный из металла темного цвета. По всей поверхности стропа имеются обильные наслоения пыли и грязи (т. 2 л.д.37-41, 42-46);

заключением эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО5 №1, согласно данным медицинских документов, имелась сочетанная травма: переломы 9,10,11 ребер справа, разрыв правого легкого, пневмоторакс справа. Данные повреждения согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека; закрытые переломы костей таза слева. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья у потерпевшей и поэтому согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства его продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); ушибленная рана лица. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья у потерпевшей и поэтому согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства его продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадина и гематома на грудной клетке слева. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у потерпевшей и поэтому согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше повреждения, составляющие сочетанную травму тела, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных подозреваемым ФИО1 в представленном допросе (от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.99-104).

В судебном заседании были исследованы и другие доказательства, которые не имеют отношения к предмету доказывания, на выводы суда не влияют, в связи с чем, судом не приводятся.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и всю их совокупность, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал факта произошедшего между ним и потерпевшей в указанный в описательной части приговора период времени конфликта, причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, угрозы убийством в ее адрес, показаний потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО1, ФИО6 №8, ФИО4 и письменных доказательств по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 судом установлено, что между ней и подсудимым ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, высказал угрозу убийством. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 прямо указала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения и высказавшее в ее адрес угрозу убийством. При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей подсудимым травм, высказывании угрозы убийством у суда не имеется. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не свидетельствуют о недостоверности изложенных ею сведению, по мнению суда,они обусловлены стрессовой ситуацией при совершении в отношении нее преступлений, ее физическим состоянием после полученных травм.

Показания потерпевшей согласуются и подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, который был очевидцем рассматриваемых событий, дал полные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Как и потерпевшая, указанный свидетель показал, что ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 №1 травмы, в том числе, используя пластиковые ведра, наполненные землей, яблоками, наносил удары руками и ногами,набросил ФИО5 №1 на шею троси потащил ее в сторону кучи земли в конце участка, где стал копать яму и высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей: «Закопаю, убью».Некоторые неточности в показаниях этого свидетеля в части того, что на земельном участке, оба ведра, брошенные ФИО1, попали в голову потерпевшей, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, как полагает суд, связаны с кратковременностью произошедшего, субъективным восприятием событий этим свидетелем, а также значительным временем, прошедшим к моменту его допроса в ходе предварительного следствия.

СвидетелиФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО1, ФИО6 №8 сообщили об обстоятельствах, имеющих значение для дела, со слов потерпевшей, подсудимого, свидетеля ФИО4, иных лиц. Данные свидетели указали источник своей осведомленности о соответствующих событиях, характере взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым. Содержание сообщенных сведений свидетельствует о том, что показания указанных лиц отвечают критерию относимости.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения суд не усматривает. Оснований не доверять их показаниям, у суда также не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности со стороны потерпевшей и указанных свидетелей по делу ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5 №1 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют установленные фактические данные, отвечают требованиям, предъявляемым законом к конкретному виду доказательств.

Оснований, чтобы поставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, судом не установлено. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом. Оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО5 №1, причинены потерпевшей его действиями, а также факт угрозы убийством в адрес потерпевшей.Вместе с тем, показания подсудимого в судебном заседании, о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей, были причинены потерпевшей в результате его ударов руками и ногами, ведро с землей он бросил в потерпевшую лишь один раз, попав в область головы, в область туловища потерпевшей ведро с землей он не бросал, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, пояснившей, что она видела, как ФИО1 взял ведро с землей, направился в ее сторону, почувствовала удар и резкую боль в области спины, ребер, с правой стороны, при этом услышала треск разбивающегося о ее тело пластикового ведра. Опровергаются показания подсудимого в этой части и его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, данными ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых приведено выше. Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.Замечания к протоколу допроса от него и защитника не поступили. Подтвердил такие показания ФИО1 и в ходе очной ставки с потерпевшей, указав, что, в том числе, наносил потерпевшей удары ведрами с землей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Каких-либо убедительных причин для изменения показаний, ФИО1 в судебном заседании не привел.

В связи с этим, показания, данныеподсудимым в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами по делу. По мнению суда, такие показания в судебном заседании даны подсудимым, чтобы приуменьшить свою вину.

При этом судом отмечается, что согласно выводов судебно-медицинского эксперта, как уже указывалось выше, повреждения, имевшиеся у потерпевшей, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (от ДД.ММ.ГГГГ), где он указывал, что бросал в потерпевшую ведро с землей, попав в область туловища, в результате чего ведро сломалось.

При указанных обстоятельствах, сопоставляя показания потерпевшей, свидетеля ФИО4, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, заключение судебно-медицинского эксперта, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют способ, локализация телесных повреждений, зафиксированных в местах расположения жизненно важных органов потерпевшей.Умышленно бросая со значительной силой пластиковое ведро, наполненное землей, в область спины и тела потерпевшей, в результате чего ведро сломалось, нанося удары руками и ногами по телу потерпевшей, подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оценивая действия подсудимого, установленные фактические обстоятельства, сопоставляя их с местом расположения повреждений у ФИО5 №1 и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме его образования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал не в состоянии необходимой обороны, а также сильного душевного волнения. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оснований для применения мер защиты у подсудимого не имелось. Кроме того, согласно показаниям подсудимого он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на ФИО5 №1, которая его оскорбила, поэтому подверг ее избиению.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подтверждено, что при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимый использовал пластиковое ведро, наполненное землей.

Так, установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшей, умышленно бросил в ФИО5 №1 3 пластиковых ведра с яблоками и землей, ведро с яблоками попало потерпевшей в переднюю область левого плеча, грудь, живот, одно ведро с землей попало в голову потерпевшей, другое в область спины и тела потерпевшей, нанес удары руками и ногами по различным частям тела, животу, бедрам, в результате чего причинил потерпевшей различные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате переломов 9,10,11 ребер справа, разрыва правого легкого, пневмоторакса справа. Исследованными доказательствами установлено, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшей в результате того, что ФИО1 умышленно бросил пластиковое ведро, наполненное землей, в область спины и тела потерпевшей, а также нанес удары руками и ногами по телу потерпевшей.

В ходе судебного разбирательстватакже достоверно и объективно установлено, что ФИО1, после причинения ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, отошел к месту хранения грузоподъемного стропа, взял его, примерно через минуту, как следует из показаний потерпевшей, вернулся к ФИО5 №1, и в целях ее запугивания, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством:«Я тебя закопаю, убью», воспринятую потерпевшей как реально осуществимую, при этом в подтверждение своих угроз, набросил ФИО5 №1 на шею грузоподъемный стропи протащил ее волоком по земле в сторону кучи земли в конце участка,стал копать яму. Исходя из создавшейся обстановки, осознавая отсутствие обстоятельств, препятствующих осуществлению противоправных действий ФИО1, его физическое превосходство, а также агрессивное поведение и состояние опьянения, учитывая наличие конфликтной ситуации между ними, применение насилия в ее адрес, высказанную ФИО1 угрозу убийством потерпевшая ФИО1 воспринял реально, обоснованно опасаясь ее осуществления, испытывая страх за свою жизнь.

Установленные по делу обстоятельства, в частности отсутствие единого умысла на совершение преступных действий, различная объективная сторона преступлений, свидетельствуют о совершении ФИО1 совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом, суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней как с законной и обоснованной, исключает из обвинения ФИО1 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, как излишневмененную, поскольку ФИО1 была высказана угроза убийством.

Также суд исключает при описании преступного деяния, связанного с причинением ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, указание на то, что ФИО1 набросил на шею ФИО5 №1 текстильный грузоподъемный строп и протащил ее волоком по земле, поскольку эти действия входят в объективную сторону угрозы убийством.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает: наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей, передачи банковской карты для приобретения лекарственных препаратов.

Также суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Как установлено судом, мотивом совершения преступлений явилось провоцирующее поведение потерпевшей ФИО5 №1, выразившееся в оскорблении ФИО1 Потерпевшая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не оспаривала, что допускала оскорбительные высказывания в адрес подсудимого.

Кроме того, по п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, по ч.1 ст.119 УК РФ признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Установлено, что ФИО1 преступления совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено, в том числе, и показаниями самого ФИО1

При этом, подсудимый утверждает, что его действия, связанные с причинением потерпевшей вреда здоровью, угрозой убийством, были вызваны тем, что потерпевшая оскорбила его. Нахождение в состояние опьянения не повлияло на его поведение и действия.

В связи с этим, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих, что данное состояние способствовало совершению преступлений, явилось одной из причин их совершения.

Также суд не может согласиться с приведенным в обвинительном заключении указанием о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшей, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При назначенииФИО1наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.225), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.227), по месту работы положительно (т.1 л.д.228).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1необходимо назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение данных видов наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при реальном отбытии наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО1, не усматривает.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кофту женскую (пижаму) - оставить во владении, пользовании и распоряжении ФИО5 №1; текстильный грузоподъемный строп - оставить во владении, пользовании и распоряжении ФИО6 №8

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Пермский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья: И.А. Пшеницын

Подлинный документ подшит в деле

№ Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №