Дело № 12-370/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Третьяковой Р.Р. и Волковой Ю.М., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО3 14 ноября 2019 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за то, что он 27 июня 2019 года в 22 часа 10 мин у д.2А по ул. Молодогвардейцев управлял автомобилем Инфинити государственный регистрационный знак № с признаками опьянения(резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в тот же день в 23 часа 35 мин в помещении ЧОКНБ по ул.40-летия Октября,36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО3 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он был отстранен от управления транспортным средством в отсутствии понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, с которыми понятые и он не ознакомлены; сотрудники ГИБДД ему порядок проведения освидетельствования, права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ,ст.51 Конституции РФ не разъясняли, прибор для проведения освидетельствования и свидетельство о его поверке не демонстрировали. Мировым судьей дело рассмотрено неполно, необъективно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание ФИО3 и его защитников Сосновского А.Д.,Артемьева А.В. и Щелкова Д.Ю. суд считает необязательной, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ясны и понятны, как и позиция защитников, высказанная ими в ходе рассмотрения дела судом 1-й инстанции.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене,т.к. сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования,что подтвердил понятой ФИО17 в судебном заседании, показав,что признаков опьянения у ФИО3 не видел,сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО3 пройти освидетельствование на месте, права не разъясняли,прибор для освидетельствования не демонстрировали.Протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством,т.к. ФИО18 пояснил,что подпись в этом протоколе ему не принадлежит.ФИО3 был отстранен от управления без понятых.

Исследовав материалы дела,высшав позицию защитников, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании показывал,что управлял автомобилем,когда его остановили сотрудники ГИБДД.Они заподозрили у него состояние наркотического опьянения. Накануне он делал инъекцию деклофенака. Ему предлагали пройти освидетельствование на месте,но сказали,что смысла нет продувать в прибор из-за подозрений в наркотическом опьянении.Прибор ему не демонстрировали,остановили понятых,они расписались и уехали.Он согласился пройти медицинское освидетельствование,но по дороге сотрудники полиции отговорили его от этого,сказав,что без рецепта врача он не сможет оправдаться., анализ выявит препарат.В больнице он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.С процедурой оформления правонарушения не согласен.

Делая выводы о виновности ФИО3, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО10, его рапортом.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО11 в судебном заседании показывал, что 27 июня 2019 года он остановил иномарку по ул.Молодогвардейцев,2а, за управлением которой находился ФИО3 У него возникли подозрения,что водитель находится в состоянии опьянения.Были приглашены 2 понятых(водители проезжавших автомобилей), в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством.Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель отказался,но согласился проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования.В больнице ФИО3 спросил действительно ли будет проводиться медицинское освидетельствование.Получив утвердительный ответ,ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование и сказал,что накануне курил травку.Был составлен административный протокол.У ФИО3 были признаки опьянения-зрачок не реагировал на свет,белесый налет на языке,заторможенные движения,бледноватая кожа(л.д.80об-81).

Такие же обстоятельства инспектор ГИБДД ФИО11 подробно изложил в своем рапорте(л.д.10).

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний инспектора ГИБДД ФИО10 у суда нет. Его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, никаких противоречий не содержат.

Письменными доказательствами,показаниями инспектора ГИБДД ФИО10 и самого ФИО3 подтверждается,что ФИО3 действительно управлял транспортным средством 27 июня 2019 года до 22 ч 05 минут(т.е. до момента остановки сотрудниками ГИБДД).

Признавать показания свидетеля ФИО12 достоверными в полном объеме суд не может по следующим основаниям.

Показаниями данного свидетеля подтверждается присутствие 2 понятых в течение 15-20 минут при оформлении документов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3

Свидетель ФИО12 подтвердил, что сотрудник ГИБДД сообщил ему,что остановлено транспортное средство,показал транспортное средство,указал на его водителя,сидевшего в это время в патрульной машине,что водителя повезут на медицинское освидетельствование,что у него признаки опьянения. 

Свидетель ФИО12 подтвердил, что он и второй понятой проставлял свои подписи в предъявленных ему документах( акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование).

Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования,со ссылкой на показания свидетеля ФИО12, суд находит несостоятельными, т.к. ФИО3 лично в судебном заседании 06 августа 2019 года подтвердил,что сотрудники ГИБДД на месте в присутствии понятых предлагали ему пройти освидетельствование(продуть в прибор).

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в соответствующем акте(л.д.5), подтвержден подписями самого ФИО3 и понятых ФИО12 и ФИО13 Причем ФИО12 в судебном заседании подтвердил принадлежность подписи ему в данном документе.

ФИО3 лично подтвердил,что согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Из этого следует, что сотрудники ГИБДД предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это обстоятельство также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 и понятые проставили свои подписи в протоколе (л.д.6).

По прибытию в лечебное учреждение, ФИО3 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования,о чем заявил лично в судебном заседании.

Наличие у сотрудников ГИБДД алкометра подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны заводской номер алкометра, его название и дата последней поверки.

Основанием для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения.

Показания ФИО12 о том, что он признаков опьянения у ФИО3 не видел,не свидетельствуют об отсутствии таковых, кроме того процедура проводилась в ночное время.

ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сделав соответствующую запись в акте(л.д.5), в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО14 был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения-поведение,не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился,указав это в протоколе лично(л.д.6).

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 был доставлен в ЧОКНБ.

Согласно акту №,составленному психиатром-наркологом ФИО15,имеющей специальную подготовку, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался(л.д.7).На обороте указанного акта ФИО3 собственноручно написал,что добровольно отказался от медосвидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 никаких возражений по поводу составленного процессуального документа и изложенных в нем обстоятельств не делал, хотя такая возможность ему была предоставлена, о чем свидетельствует его подпись в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности»(л.д.3).

ФИО3 в протоколе об административном правонарушении ни факта управления транспортным средством, ни наличия у него признаков опьянения не отрицал.

Отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен понятыми ФИО12 и ФИО13, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверила медицинский работник ФИО19.

Сотрудник ГИБДД ФИО11 в судебном заседании показывал, что понятые присутствовали при оформлении административного материала, в их присутствии ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО3 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику. 

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО3, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Каких–либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО3, а также введения его в какое-либо заблуждение, суду стороной защиты не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО3

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, подтверждено подписью ФИО3 в соответствующей графе, содержание статьи 25.1 КоАП РФ отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО3 сотрудниками ГИБДД под роспись.

Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО3 не делал.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 была вручена, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку на основании протокола № №(л.д.8).

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполненных карандашом букв «а» над фамилиями ФИО12 и ФИО13(понятых) не могут быть расценены судом как внесение изменений в процессуальный документ.

Признавать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых являются несостоятельными,т.к. это опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО10 Кроме того, как в подлинном протоколе,так и в копии, которая была вручена ФИО3, отображены все подписи, всех участников процедуры.

После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 не имел возможности и не управлял транспортным средством(т.е. нарушение ПДД было пресечено),автомобиль был помещен на спецстоянку.

То обстоятельство,что ФИО12 не подтвердил свою подпись в указанном протоколе, не свидетельствует однозначно о том,что подпись проставлена не им.Указанный свидетель заявил в судебном заседании,что поставил только 1 подпись в 1 документе.

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо неточностей, никак не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и не является основанием к освобождению его от таковой.

Никаких исправлений в составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы не вносилось, а потому оснований признавать их недопустимыми доказательствами нет.

Доводы стороны защиты о том, что понятым не разъясняли права и обязанности, а также о том, что они за процессуальными действиями не наблюдали, являются абсолютно надуманными, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО10, его рапортом, подписями понятых в процессуальных документах.

Доводы защитников и ФИО3 об отсутствии у последнего признаков опьянения опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО10 

ФИО3 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Предположения сотрудников ГИБДД о нахождении ФИО3 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения были абсолютно обоснованными, учитывая все обстоятельства дела.

Отсутствие видеофиксации не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД в процессе составления административного материала.

Обязательной видеосъемка является при отсутствии понятых.В данном случае понятые присутствовали.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами ФИО3 воспользовался в полной мере, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитников, которым выдал доверенность на ведение своего дела, воспользовался помощью защитников, дал свои пояснения в судебном заседании.

Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.

ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях.

Нарушения права на защиту ФИО3 не допущено, поскольку он делегировал полномочия по осуществлению своей защиты ФИО8,ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО9, выдав нотариально удостоверенную доверенность, содержащую перечень подробных действий, осуществлять от его имени которые имели право указанные выше защитники(доверенность приобщена в судебном заседании).

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ ФИО3 было известно, поскольку он длительное время ( с 1997 года) управляет транспортными средствами, ранее в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях, кроме того, наказание за данное правонарушение является фактически общеизвестным фактом(л.д.14).

Поэтому утверждения ФИО3 о его юридической неграмотности в этом вопросе и введении в заблуждение сотрудниками ГИБДД, а также оказании с их стороны на него давления, являются несостоятельными.

Административное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО3 назначено наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств(повторное совершение однородного правонарушения). 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО3 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО3 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.