Судья Кравченко М.В. Дело № 22-356-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарнягина М.С. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся _ _ в ..., несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено наркотическое средство, а также его первоначальную упаковку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** ЛО МВД России на транспорте согласно квитанциям №* и *, уничтожить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Васильченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Кузнецова В.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарнягин М.С., не оспаривая доказанности вины осужденной, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В обоснование указывает, что, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, суд не учел требования ст.ст.81, 82 УПК РФ. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 выделены в отдельное производство материалы о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства, в связи с чем принятое судом решение об уничтожении указанного вещественного доказательства является преждевременным. Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части на дальнейшее хранение вещественного доказательства – наркотического средства, находящегося в камере хранения вещественных доказательств *** ЛО МВД России на транспорте по квитанциям №* и *.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденной в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении наркотического средства и его первоначальной упаковки, находящихся в камере хранения вещественных доказательств *** ЛО МВД России на транспорте.

Между тем, судом не учтено, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ. Постановлением следователя от _ _ по этим материалам возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

В силу ч.31 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно являющиеся вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – наркотическое средство и его первоначальная упаковка – имеют значение для возбужденного уголовного дела, решение об их уничтожении принято судом преждевременно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства – вещество массой 0,4535 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), упакованное в сейф-пакет *, и его первоначальную упаковку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** ЛО МВД России на транспорте согласно квитанциям №* и *, – хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу *. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тарнягина М.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: