УИД № 34RS0001-01-2022-005443-35

Дело № 2-2694/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Хусеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Турбиной ФИО14 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском о взыскании с Турбиной ФИО14 сумму ущерба в размере 79 600 рублей, причиненного вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика затопления принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес>, и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ подверглось затоплению из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчику, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией из состава сотрудников управляющей компании составлен акт. Комиссией установлено, что причиной затопления явился выход из строя водонагревателя, расположенного в принадлежащем ответчику нежилом помещении. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп», специалистом которого стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере 79 600 рублей. Поскольку в претензионном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО13 будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО14 иск подержал, приведя вышеуказанное обоснование и настаивая на виновности ответчика в произошедшем в июне 2022 года затоплении. Просил критически отнестись к выводам судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, что обусловлено формальностью подхода последнего к проведению экспертных исследований, и учесть, что сразу после произошедшего события ФИО3 ФИО14 признавала наличие своей вины в затоплении, не оспаривая причину затопления, и обещала в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что подтверждает обоснованность доводов истца.

Ответчик ФИО3 ФИО14 и ее представитель Ким ФИО20 возражали против удовлетворения иска и просили в иске отказать, настаивая на отсутствии своей вины в причинении заявленного истцом ущерба. Суду пояснили, что вопреки доводам представителя истца о факте затопления ответчику стало известно лишь после получения копии искового заявления, никаких досудебных переговоров по данному факту со стороны Турбиной ФИО14 не велось, принадлежащее ей помещение сотрудниками управляющей компании не осматривалось. Никакой течи водонагревателя в ее помещении в рассматриваемый период не имело места, более того, с мая по октябрь 2022 года данное помещение не эксплуатировалось, а следовательно, использования сантехническими приборами не имело место. Согласно ее предположениям затопление в помещении истца произошло вследствие течи инженерных коммуникаций, проложенных под потолком. Данное предположение нашло свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, судебным экспертом сделан категоричный вывод об этом. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы в отличие от заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» не имеется, а потому полагали требования истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «7 Ветров», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, письменного отзыва по существу исковых требований не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 (ранее - Волчанская) ФИО13 с 2017 года является собственником нежилого помещения площадью 17 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение подверглось затоплению по причине выхода из строя водонагревателя в вышерасположенном помещении - офисе №. 

Указанное нашло свое отражение в акте б\н технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией из числа сотрудников управляющей компаний с участием истца.

За оценкой ущерба по данному факту затопления истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества нежилого помещения, поврежденного в результате затопления составляет 79 600 рублей.

Собственником вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером № является ответчик ФИО3 ФИО14 

<

адрес> указанного помещения составляет 65,6 кв.м.

При этом из оценки технической документации объективно следует, что место расположения санузла в принадлежащем ответчику помещении находится на значительном удалении от места локализации затечных мест, расположенных в помещении, принадлежащем истцу.

Заявленные истцом факт и обстоятельства затопления стороной ответчика оспаривались со ссылкой на то, что в рассматриваемый период никакой течи из нежилого помещения с кадастровым номером №, в том числе вследствие неисправности водонагревателя, не имело место, данное помещение сотрудниками управляющей компании не осматривалось.

По ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения всех возможных и наиболее вероятных причин образования выявленных в помещении истца затечных мест, и стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине течи сантехнических приборов из вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером №, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ возможные и наиболее вероятные причины образования затечных мест и иных повреждений внутренней отделки нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 17 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес>, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, является течь водоснабжающих коммуникаций в пространстве потолка в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 17 кв.м.

Повреждения на потолке в виде слабо выраженных затечных пятен в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 17 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес>, выявленных ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться вследствие течи сантехнических приборов из вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером №.

Сведения о повреждениях внутренней отделки нежилого помещения, указанные в акте б/н технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются не информативными, чтобы сделать вывод о том, что указанные повреждения являются следствием залития. Отсутствуют указания характера повреждений, их локация, имеются противоречия в объемах повреждений, так в акте указано, что «повреждено потолочное покрытие гипсокартон (окрашенный) площадью 10м2», при этом площадь затечных пятен на дату экспертного осмотра составляет не более 0,5 кв.м. Также в указанном акте отсутствуют сведения о влажных следах на отделке на дату его составления.

Исследование по вопросам №№, 2 и 3 исключают необходимость исследования по вопросу № (Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером № вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине течи сантехнических приборов из вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером №?).

Из содержания исследовательской части настоящего экспертного заключения следует, что осмотром нежилого помещения с кадастровым номером № установлено, что на противоположной входу стене устроено декоративное покрытие, которое имеет отслоение. Под покрытием наблюдается отслоение окрасочного слоя, характерные затечные пятна отсутствуют. Потолок основного помещения подвесной, выполнен из гипсокартона (ГКЛ), окрашен. В сопряжении потолка с данной стеной имеются слабо выраженные затечные пятна, которые не имеют четких контуров. Оконные откосы и декоративные элементы потолка и стен каких-либо повреждений или следов залития не имеют. Отверстия, устроенные в потолке на ГКЛ для светильников и иного оборудования, в том числе расположенные у мест нахождения затечных пятен не имеют каких-либо следов, характерных для залития. Через люк, расположенный у стены с декоративной отделкой, экспертом осмотрено пространство между потолком и ГКЛ и монолитным железобетонным перекрытием, определено, что следы на ГКЛ проема данного люка не имеют повреждений, характерных для залития, на поверхности потолка из ГКЛ с внутренней его поверхности и железобетонные плиты перекрытия также не имеют повреждений и характерных следов. В осматриваемом пространстве потолка устровена разводка инженерных водоснабжающих коммуникаций. На стенах в сопряжении с полом также отсутствуют повреждения и следы, характерные от залития. Вертикальные стояки инженерных систем (водоснабжение, водооотведение, отопление) в осматриваемом помещении отсутствуют. Со стороны улицы на наружной стене какие-либо следы и повреждения, которые могли бы свидетельствовать о возможном проникновении влаги со стороны наружной стены, отсутствуют.

Осмотром нежилого помещения с кадастровым номером № определено следующее. На дату экспертного осмотра водонагревающий бойлер в помещении отсутствует, при этом имеются выводы водоснабжения для его устройства в помещении туалета. Следы и повреждения, характерные для залития, в данном помещении отсутствуют. Вертикальные стояки инженерных систем (водоснабжения, водоотведени, отопление) в данном помещении устроены в соответствии с представленным планом первого этажа жилого 

<

адрес>. Помещения, в которых располагаются стояки и сантехнические приборы, не налагаются на нижерасположенное помещение с кадастровым номером №. Растояние от локации предполагаемого залития в данном помещении площадью 17 кв.м до месторасположения инженерных коммуникаций (стояков) и сантехнических приборов помещения с кадастровым номером № площадью 65,6 кв.м составляет ориентировочно 8,5 м.

Сопоставив результаты экспертного осмотра с обстоятельствами, указанными в материалах дела, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на потолке в виде слабо выраженных затечных пятен в нежилом помещении с кадастровым номером №, не могли образоваться вследствие течи сантехнических приборов из вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером № по следующим основаниям: 

- отсутствуют какие-либо сведения о течи и ее устранении в данном помещении, 

- отдаленность местоположения сантехнических приборов в вышерасположенном помещении от локации затечных мест, 

- отсутствие повреждений и следов от залития на иных поверхностях потолка в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенных между локацией рассматриваемых затечных пятен в помещении площадью 17 кв.м и сантехническими приборами в помещении с площадью 65,6 кв.м, 

- перекрытия между спорными нежилыми помещениями монолитные, что исключает попадание влаги через пустоты в плитах, как это возможно при сборных плитах перекрытия, 

- характер и интенсивность выявленных затечных пятен не характерны для залития с перекрытия выше, поскольку вода проходя через перекрытия, обретает цвет и оставляет четко выраженные характерные затечные пятна с контуром,

- следы залития в помещении площадью 656 кв.м у общей несущей стены с помещением с кадастровым номером № на дату экспертного осмотра отсутствуют. 

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом из материалов дела и при личном осмотре объектов недвижимости с участием сторон, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

В отличие от представленного в материалы дела заключения специалиста заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и всесторонней оценке полного комплекса исходных данных, составлено профессиональными судебными экспертами, не имеющими личной заинтересованности в исходе настоящего дела, а потому суд вопреки доводам стороны истца необходимых и достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает.

Поскольку выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд признает заключение судебной экспертизы отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из требований ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного материального вреда, обязано доказать факт причинения такового и причинно-следственную связь между указанными действиями и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Между тем в ходе судебного разбирательства причинение истцу материального ущерба вследствие заявленного факта затопления принадлежащего истцу нежилого помещения по вине ответчика своего подтверждения не нашло.

Данное обстоятельство препятствуют возложению на ответчика ответственности по возмещению истцу заявленного ущерба, поскольку виновность ответчика в причинении ущерба истцу судом не установлена.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом ФИО1 ФИО13 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, по уплате государственной пошлины, оценке ущерба специалистом, оплате юридических услуг и нотариальных услуг по оформлению доверенности на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению ей стороной ответчика не подлежат.

Установлено, что общая стоимость затрат ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России на производство судебной экспертизы составила 14 592 рублей, тогда как в порядке ст. 95 ГПК РФ ответчиком на депозит суда была внесена обеспечительная денежная сумма в размере 15 000 рублей.

В этой связи на основании ст. 96 ГПК РФ понесенные экспертным учреждением судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика с возвратом Турбиной ФИО14 с депозитного счета излишне уплаченной части в сумме 408 рублей, тогда как понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы, исходя из результата судебного разбирательства по спору, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению Турбиной ФИО14 в полном объеме за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении иска к Турбиной ФИО14 о возмещении ущерба по факту выявленного ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного 

<

адрес>, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг специалиста, юридических услуг и оформлению доверенности в полном объеме отказать.

Взыскать с Турбиной ФИО14 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 592 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Турбиной ФИО14 судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 592 рублей. 

Возвратить Турбиной ФИО14 излишне внесенные на депозит суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 декабря 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова