Судья: Яковенко Е.А. Дело № 22-3226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Царёвой М.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Варпаховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 , родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ – отказано.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Варпаховскую А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Яжиновой А.А. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 3 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, весь период отбывания наказания был трудоустроен, работал добросовестно, в отношениях с сотрудниками администрации вежлив, принимал участие в общественной жизни отряда и учреждения, имеет ряд специальностей, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. До осуждения также был трудоустроен, имел постоянное место жительства, поддерживал связи с родственниками. Считает, что перечисленные обстоятельства его личность характеризуют положительно и соответствуют критериям исправления осужденного, предусмотренного ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Полагает, что имеющееся у него взыскание (нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время) не препятствует удовлетворению ходатайства, поскольку он не ставит вопрос об освобождении от наказания, а лишь просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется как лицо, не достигшее целей исправления, т.к. имеет поощрения за добросовестный труд, грамоту. Считает необоснованным учет его поведения в период нахождения в следственном изоляторе в период предварительного следствия и рассмотрения дела, т.к. прошло более 3-х лет с того времени. Данная характеристика отражает его личность в негативном свете и повлияла на решение суда. Для подтверждения своего исправления осужденный не должен иметь каких-либо исключительных заслуг. С учетом данных о личности, поведения, отношения к учебе, воспитательной работе, участия в культурно-массовых мероприятиях, в постановлении суда не приведено суждений относительно которых он не может считаться лицом, к которому могут быть применены нормы закона, позволяющие заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не согласен с мнением прокурора о том, что он нуждается в полном отбытии наказания, а также с заключением специалистов о средней вероятности рецидива, считает его необоснованным. Погашенное взыскание не может учитываться повторно при решении вопроса о замене наказания более мягким. Обратное противоречит принципам гуманизма и справедливости. Просит постановление отменить, применить положения ст. 80 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям. 

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции соответствует, в том числе, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит иным разъяснениям законодателя. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 1/2 назначенного судом наказания, последний формально имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы. 

Согласно характеристике, следует, что за время отбывания наказания в (данные изъяты) и в ИК-5 (данные изъяты) ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. Однако в (данные изъяты) допустил нарушение установленного порядка отбывания наказание, за совершение которого с ним ограничились проведением профилактической беседы. В (данные изъяты) был трудоустроен, к возложенным обязанностям относился удовлетворительно. В работах по благоустройству принимал участие согласно графика. В общении с сотрудниками ИУ был вежлив и тактичен, все распоряжения выполнял точно и своевременно. Регулярно посещал социально-правовые и другие мероприятия воспитательного характера. 

После перевода в колонию-поселение, в (данные изъяты) в г. Усть-Илимске Иркутской области прибыл 21 февраля 2022 года, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонения от работы не допускает. Правила техники безопасности, противопожарной безопасности соблюдает. В отношениях с представителями администрации тактичен. Распорядок дня соблюдает не всегда, за что один раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Участие в общественной деятельности отряда принимает, библиотеку посещает. В работах по благоустройству участие принимает согласно утвержденному графику. Участие в мероприятиях воспитательного характера принимает, от выполнения общественных поручений не уклоняется. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, также принимает участие в их подготовке и проведении. Прошел обучение по специальности машинист кочегар котельной, к учебе относился удовлетворительно. Имеет исполнительный лист, по которому производятся удержания, в том числе в добровольном порядке, оказывает благотворительную помощь в фонды «Хатико» и «Ресоциализация». Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, взыскание действующее. Не поощрялся. 

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, а также материалов личного дела, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не поощрялся, один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания – находился на спальном месте в не отведенное для сна время путем объявления выговора, в настоящее время взыскание действующее. 

Кроме того, в материалах личного дела имеются сведения о том, что осужденный 19 января 2021 года допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей – Дата изъята дрался со своим сокамерником (том 1 л.д. 114), по данному факту с ним проведена профилактическая беседа (том 1 л.д. 124). 

Согласно медицинской справки (данные изъяты) ФИО1 соматически здоров, в анамнезе имеется диагноз дорсопатия на поясничном уровне позвоночника.

За время отбывания наказания ФИО1 обучился ряду специальностей, о чем в личном деле имеются соответствующие документы. 

По результатам психологического обследования выявлена повышенная внушаемость, психологом сделан вывод о средней вероятности рецидива, прогноз поведения определен как зависимость от мнения референтной группы либо большинства.

Согласно бухгалтерской справке ФИО1 получает доход, имеет исполнительное производство, по которому производятся удержания, оказывает благотворительную помощь в фонды. По приговору суда исполнительных производств не имеется. 

В материалах личного дела имеется письмо от матери осужденного ФИО6 о согласии его принять по месту жительства, сведения о регистрации осужденного, а также гарантийное письмо ИП ФИО7 о готовности трудоустроить осужденного в случае его освобождения (том 1 л.д. 174-177). 

В СИЗО с ним проводилась беседа профилактического характера по факту допущенного нарушения, отбывания наказания в колонии строгого режима он в целом удовлетворительно характеризовался, нарушений не допускал, чем он заслужил поощрение, ему был смягчен режим отбывания наказания, он был переведен на оставшийся срок в колонию-поселение.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты в отношении осужденного ФИО1 путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом трудоустройство, отсутствие действующих взысканий, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Данные обстоятельства не могут характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении. Каких-либо противоречий в представленном характеризующем материале на ФИО1, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного ФИО1 мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, трудоустройство, поощрения и отсутствие действующих взысканий. 

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, а также представленные материалы, не содержат сведения, позволяющие заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, являются несостоятельным и по существу направлены на переоценку доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО1, а также иными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании, которым дана правильная оценка в постановлении суда. 

Суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не учитывал основания, не предусмотренные законом.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва