Дело № 1-92/2024

УИД 29RS0022-01-2024-001498-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска ФИО2, предъявившей удостоверение и представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вгороде 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Деловые линии», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не находившегося под домашним арестом и запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – ФИО1) приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, находясь по неустановленному адресу на территории города Москвы, в обход установленных законом правил получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, имея преступный умысел на приобретение с целью использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения в качестве подлинного документа, незаконно у неустановленного лица за 30000 рублей приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, выданное якобы 13 июля 2022 года подразделением ГИБДД 77 11 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с открытыми категориями «В», «В1», «С», «С1», «М» предоставляющее право управления транспортными средствами, в соответствии с п.2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года со всеми изменениями до 31 декабря 2020 года включительно (Постановление Правительства № 2441), в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, которое было ему передано неустановленным лицом в тот же день.

В соответствии с заключением эксперта № 01/0180 от 25 апреля 2024 года бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак. Данный бланк изготовлен при помощи цветного печатающего устройства способом струйной печати. Изображение мужчины в данном документе выполнено непосредственно на бланке при помощи цветного печатающего устройства способом струйной печати. Подпись в представленном документе выполнена красящим веществом черного цвета прибором с шариковым пишущим узлом.

После чего умышленно, в продолжении своего преступного умысла, достоверно зная, что водительское удостоверение серии №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является поддельным хранил его по месту проживания по адресу 

<

адрес>, впоследствии, использовал его под видом подлинного, а именно 9 апреля 2024 года около 14 часов 20 минут управляя автомобилем марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак 

<

***> регион у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, и при проверке документов сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, достоверно зная о том, что водительское удостоверение серии № является поддельным, с целью избежать административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ: «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», умышленно предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО3 заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное поддельное водительское удостоверение было изъято при осмотре места происшествия, проведенного 9 апреля 2024 года в период с 17 часов 17минут до 17 часов 25 минут, в помещении кабинета № 304 ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением частично, пояснив, что в июле 2022 года во время пребывания в командировке в городе Москве, он, имея до этого право на управление транспортными средствами категории «С», получил водительское удостоверение 99 27 661780 с правом управления категории «В» отнеустановленного лица, который, по мнению ФИО1, являлся сотрудником ГИБДД, поскольку был в форменном обмундировании и ездил на служебном автомобиле, в связи с чем, им (ФИО1) были переданы указанному лицу денежные средства в размере 30000 рублей. В последующем, данное водительское удостоверение хранилось им (ФИО1) у себя дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки (модель) «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 29. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле от своего дома до своей дачи, однако, у 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, которому он предъявил указанное выше водительское удостоверение №. Он (ФИО1) полагал, что получил данное удостоверение в установленном законом порядке, будучи убежденным в его подлинности.

Вместе с тем, вопреки занятой ФИО1 и его защитником позиции, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельное водительского удостоверения при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля - инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО3, 9 апреля 2024 года около 14часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле АП 610 по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки документов у водителя автомобиля «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., им посредством данных базы ФИС ГИБДД установлено, что водительское удостоверение № принадлежит не ФИО1, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменившему водительское удостоверение в связи с истечением срока его действия 13 июля 2022 года, в связи с чем им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. На вопросы об обстоятельствах приобретения водительского удостоверения ФИО1 сообщил, что отучился в городе Москве, сдал упрощенный экзамен «город» без сдачи теоретического экзамена, заплатил за водительское удостоверение 30000 рублей человеку в форме сотрудника ГИБДД. Данное удостоверение было изъято у ФИО1 Также свидетель ФИО3 поясняет, что процедура получения водительского удостоверения или дополнительной категории строго регламентирована законом, а именно: Приказом МВД России от 20.02.2021 №80 (ред. от 05.03.2024) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», упрощенного порядке получения права на управление транспортным средством определенной категории законодательством не предусмотрено (л.д. 52 - 54).

В исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколе осмотра места происшествия от 9 апреля 2024 года и протоколе осмотра предметов от 27 мая 2024 года зафиксированы изъятие и последующий осмотр водительского удостоверения на имя К.В.ИБ. (л.д. 11 – 15, 31 - 35).

Согласно исследованной в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ копии протокола об административном правонарушении № 29 ОВ 505219 от 9 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 17).

В соответствии с исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ заключением эксперта № 01/0180 от 25 апреля 2024 года бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак. Данный бланк изготовлен при помощи цветного печатающего устройства способом струной печати. Изображение мужчина в данном документе выполнено непосредственно на бланке при помощи цветного печатающего устройства способом струйной печати. Подпись в представленном документе выполнена красящим веществом черного цвета с шариковым пишущим узлом (л.д. 29 - 30).

Согласно исследованной в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ копии ответа на запрос от 30 мая 2024 № 45/16-5284, на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение серии № от 13 июля 2022 года в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве не выдавалось, ФИО1 не обращался в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве для получения водительского удостоверения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами (л.д. 51).

Показания ФИО1, о том, что последний не предполагал, что удостоверение, переданное ему в городе Москве, являлось поддельным, что его получению в так называемом «упрощенном» порядке предшествовала сдача экзамена на право управления транспортным средством, а переданные неустановленному лицу денежные средства в размере 30000 рублей расценивались ФИО1, как государственная пошлина, суд находит недостоверными. 

На недостоверность показаний ФИО1 в указанной части указывает следующее. Подсудимый приводит сведения о так называемом «упрощенном» порядке получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, который законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Из показаний ФИО1 следует, что в ходе изложенной им «упрощенной» процедуры он взаимодействовал только с одним лицом, представляющимся сотрудником ГИБДД, который, приняв у него один единственный экзамен по проверке навыков вождения в городской среде, передал ему водительское удостоверение, в связи с чем ФИО1 передал тому 30000 рублей, якобы в качестве государственной пошлины за предоставленную услугу. Вместе с тем, процедура получения водительского удостоверения или дополнительной категории строго регламентирована законом, а именно: Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года №80 (ред. от 05.03.2024) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений». Никаких «упрощенных» процедур получения дополнительной категории действующее законодательство не предусматривает. Обстоятельства получения водительского удостоверения, в том числе, так называемый «упрощенный» порядок сдачи экзамена (прием практического экзамена без прохождения проверки теоретической подготовки), размер так называемой «госпошлины», свидетельствуют о том, что ФИО1 заведомо приобретал поддельное водительское удостоверение, понимая, что, по сути, оплачивает данную услугу неустановленного лица, а не платит государственную пошлину. Кроме того, ФИО1, ранее получавшему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С», установленный порядок получения данного права, в том числе, процедура прохождения обучения в автошколе, сдачи теоретического и практического экзаменов, известна. Каких-либо документов (квитанций, чеков) об оплате 30000 рублей в качестве госпошлины неустановленное лицо ФИО1 не предоставляло. Кроме того, оплата любых государственных пошлин происходит путем перечисления денежных средств в пользу бюджетной системы через банки или банковские терминалы, а не путем передачи денежных средств физическим лицам, в том числе сотрудникам органов и ведомств. Из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что удостоверение ему сотрудник ГИБДД не предъявлял, не называл свои фамилию имя и отчество, а также звание.

Приведенные обстоятельства опровергают версию стороны защиты и бесспорно свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о поддельности водительского удостоверения. 

Доводы ФИО1 о том, что данным водительским удостоверением он фактически воспользовался один раз, на квалификацию его действий не влияют.

Все исследованные в судебном заседании доказательства собраны всоответствии с требованиями УПК РФ.

По вышеприведенным мотивам суд расценивает показания ФИО1 в части времени, места и (в приведенной выше части) обстоятельств приобретения, атакже времени, места и обстоятельств хранения и использования водительского удостоверения, как достоверные и берет их за основу, при том, что они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Поддельность водительского удостоверения, в свою очередь подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО5, так и исследованными в судебном заседании заключением эксперта и сведениям из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве.

Анализируя представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения 99 27 661780 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд приходит квыводу, что ФИО1 действовал умышленно, зная, что приобретает и хранит в целях использования, и использует заведомо поддельное водительское удостоверение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности, учитывая поведение ФИО1 досовершения вышеуказанного преступления и его поведение после совершения данного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

ФИО1 не судим, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает грузчиком в ООО «Деловые линии», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 66, 67), имеет онкологическое заболевание, в связи с которым в настоящее время проходит лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает:

- явку с повинной, за которую суд признает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-23), поскольку как следует из их содержания, ФИО1 изложил обстоятельства приобретения им водительского удостоверения, его хранении в течение длительного времени, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указанные им сведения не были известны сотрудникам правоохранительных органов. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий по пресечению его противоправных действий, об их осведомленности о хранении и использовании осужденным поддельного официального документа при следовании в д. 

<

адрес>. Не знал о наличии такой информации у сотрудников полиции и сам ФИО1, который 9апреля 2024 года добровольно выдал им «водительское удостоверение»;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и подробных показаниях ФИО1 по обстоятельствам приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения; 

- частичное признание вины и раскаяние в содеянном;

- оказание ФИО1 благотворительной помощи путем перевода денежных средств в благотворительный фонд;

- состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у него заболевания.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе возраст ФИО1, состояние его здоровья и членов его семьи, семейное положение ФИО1, состав его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы. При этом при определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, все сведения о личности ФИО1, данные о его семейном положении, состоянии здоровья его и его родственников, имеющихся у них заболеваниях.

С учетом всех данных о личности подсудимого, семейного положения, состояния здоровья, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации вспециализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Установление данных ограничений и обязанности по мнению суда, отвечает требованиям справедливости назначаемого наказания и позволит обеспечить эффективное исправление ФИО1 и его законопослушное поведение.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, а применение института условного осуждения относительно наказания в виде ограничения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Оснований для применений положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст.327 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования пооснованию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, то есть сназначением ФИО1 судебного штрафа, поддержанное его защитником.

Данное ходатайство мотивировано небольшой тяжестью преступления, принятием мер к заглаживанию вреда в виде внесения денежного пожертвования в благотворительный фонд и поддержано подсудимым ФИО1

В то же время, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела сприменением обозначенной меры уголовно-правового характера последующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на порядок управления. Повышенная общественная опасность совершенного преступления обусловлена способствованием дестабилизации дорожно-транспортной обстановки в связи с управлением автомобилем лицом, не имеющим данного специального права, то есть не подтвердившим в установленном законом порядке факт прохождения надлежащего обучения и обладание достаточными навыками управления транспортным средством, что создает серьезную опасность для других участников движения.

Кроме того, предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, заключающиеся в принесении извинений и пожертвовании денежных средств на благотворительность, хотя и учитываются судом как обстоятельства, смягчающие наказание, однако, сами по себе не могут расцениваться как действия, изменяющие или нивелирующие степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по правилам ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ при указанных выше обстоятельствах не имеется.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.В.ИБ. (в том числе по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ), а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания, а также отсрочки его отбывания суд также не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по данному уголовному делу: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., надлежит хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Исходя из положений ч.ч. 4 и 6 ст. 132, УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату, заоказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции в общей сумме 15016 рублей 10 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая данное решение относительно распределения процессуальных издержек суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, а также состояние здоровья последнего, наличие у него тяжелого заболевания. При этом, в судебном заседании К.В.ИВ. заявил письменный отказ от услуг защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации вспециализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 15016 рублей 10 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Н.В. Ковач