№ 1-76/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цынаева П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 июля 2018 года около 03.00 часов ФИО1, находясь в помещении слесарки здания КЗС-25 (комплекс зерновой сортировки) СПК им. Кирова Бижбулякского района РБ, расположенного на северной окраине д. Седякбаш Бижбулякского района Республики Башкортостан (географические координаты N № куда имел свободный доступ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в отсутствии иных посторонних лиц, тайно похитил находящийся на топчане мобильный телефон VERTEX Impress Lion 4G, 2018 года выпуска, стоимостью 5 400 рублей, принадлежащий ФИО2, который унес с собой для последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5 400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рамазанова А.ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшим ФИО2 представлено письменное заявление о согласии рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 – 5 400 рублей, превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, и учитывая имущественное положение потерпевшего, отсутствие у него источника доходов, совокупный доход членов его семьи, наличия на иждивении у его родителей, кроме потерпевшего, еще двоих детей, хоть и достигших совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), но не имеющих самостоятельного дохода, суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину вменен ФИО1 обоснованно.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости ФИО1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Доказательств реального полного возмещения лицом, совершившим преступление, либо по его просьбе (с его согласия) другими лицами, ущерба потерпевшему либо принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, как и наличия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, в материалы дела не представлено, изъятие сотрудниками полиции похищенного такими действиями не являются. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. В связи с чем, правовые основания для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. При этом суд не принимает характеристику ФИО1 по месту жительства, поскольку отраженные в ней данные противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, согласно указанной характеристике ФИО1 неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии по профилактике правонарушений за совершение административных правонарушений, но согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Бижбулякскому району (справка от 25 июля 2018 года № 342), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подтверждающее, что он глубоко переживает и раскаивается, его трудоспособность, наличие у него основного места работы, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Те данные, что ФИО1 совершено хищение из помещения, куда он имел свободный доступ, умысел на совершение хищения возник внезапно, подсудимым не принимались меры к сокрытию похищенного, отягчающих обстоятельств не имеется, похищенное имущество изъято, подсудимый по месту работы характеризуется положительно, явно свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, чем это определено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и являются основанием для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

мобильный телефон VERTEX Impress Lion 4G, изъятый 20 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в кабинете УУП № 115, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бижбулякскому району, - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнатеВступил в законную силу. 22.09.2018