Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9545/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-381/2025

УИД: 05RS0№-20

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному Социальному фонду России по Республике Дагестан в 

<

адрес>, Отделению Социального фонда России по Республике Дагестан о признании незаконным действий при рассмотрении заявления и решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязании назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Социального фонда России по Республике Дагестан на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение представителя ФИО12, действующего в интересах истца ФИО1,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Межрайонному Социальному фонду России по Республике Дагестан в 

<

адрес>, Отделению Социального фонда России по Республике Дагестан (далее – ответчики), в котором просит:

признать незаконным действия (бездействия) ответчика при рассмотрении заявления от 

<

дата> о назначении пенсии;

признать незаконным решение начальника ОУП ФИО5 от 

<

дата> об отказе в установлении пенсии;

признать незаконным исключение из страхового стажа периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> в колхозе «ФИО13» 

<

адрес> (за исключением периодов с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> по 

<

дата>, уход за детьми);

обязать включить в страховой стаж при назначении пенсии период работы с 

<

дата> по 

<

дата> в колхозе «ФИО14» 

<

адрес> (за исключением периодов с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> по 

<

дата>, уход за детьми);

обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 

<

дата>

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», матери достигшей 57 лет, родившей троих детей и воспитавшей их до 8-летнего возраста. Право на назначении пенсии у нее возникло 

<

дата> В качестве доказательств наличия оснований для назначения страховой пенсии по старости, к заявлению была приложена трудовая книжка, свидетельство о браке и свидетельства о рождении троих детей.

Начальником ОКУП № 

<

дата> принято решение об отказе в установлении пенсии № (данное решение вручено 

<

дата>) с указанием «…в свидетельствах о рождении детей 

<

дата> г.р. и 

<

дата> г.р. отчество матери не соответствует паспортным данным и ИПК меньше допустимого минимума – 22.725, при необходимых 28.2; период работы с 

<

дата> по 

<

дата>г. в колхозе «ФИО15» 

<

адрес> не принят в расчет стажа для назначения пенсии, так как по акту проверки от 

<

дата> № местонахождение архивных книг неизвестно. В трудовой книжке нет подтверждения фамилии ФИО10 и отчество не соответствует паспортным данным (в паспорте отчество ФИО2, в трудовой книжке – Нуратиновна)…».

Ссылается на то, что действия (бездействия) ответчика при рассмотрении заявления о назначении пенсии и решение, принятое по результатам рассмотрения её заявления о назначении пенсии являются незаконными, необоснованными и влекут нарушение прав и законных интересов его доверителя, так как в соответствии с действующим законодательством её заявление об установлении пенсии должно было быть рассмотрено в срок не позднее 10 рабочих дней, а рассматривалось более 3-х месяцев и вручено ей по истечении 1-го месяца со дня принятия решения; ответчик по результатам рассмотрения заявления истца о назначении пенсии должен был не принимать решение об отказе в установлении пенсии, а обязан был уведомить истца о необходимости установить факт родственных отношений (что она является матерью детей 

<

дата> г.р. и 

<

дата> г.р.) и после назначить истцу пенсию. Истец, как только догадалась о необходимости такого решения суда сама обратилась в суд и 

<

дата> было принято решение суда, которое вступило в законную силу 

<

дата>; исключение из страхового стажа истца периода ее работы с 

<

дата> по 

<

дата> в колхозе «ФИО16» 

<

адрес> (за исключением периодов с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> по 

<

дата>, уход за детьми), по указанным в решении основаниям, также является незаконным, так как вины истца в указанных ошибках нет.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконными действия (бездействия) Межрайонного СФР по Республике Дагестан в 

<

адрес> и Отделения СФР по Республике Дагестан при рассмотрении заявления о назначении досрочной страховой пенсии от 

<

дата>, признать незаконным решение начальника ОКУП территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО5 от 

<

дата> № об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признать незаконным исключение из страхового стажа истца периоды ее работы с 

<

дата> по 

<

дата> в колхозе ФИО17 Лакского района (за исключением периодов с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> по 

<

дата>, уход за детьми), обязать ответчика включить в страховой стаж ФИО1 при назначении пенсии периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> в колхозе «ФИО18» 

<

адрес> (за исключением периодов с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> по 

<

дата>, уход за детьми), обязать Отделение СФР по Республике Дагестан назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 

<

дата>, взыскать с Отделения СФР по Республике Дагестан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба Отделения Социального фонда России по Республике Дагестан.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, истец, реализуя свое право выхода на пенсию 

<

дата> обратился в Социальный фонд с заявлением о назначении пенсии, на что Социальный фонд обоснованно вынес решение об отказе в установлении пенсии, так как Пенсионный фонд вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. Основанием для проведения проверки документов (сведений), необходимых для установления пенсии, является решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о проведении проверки. Поводом для проведения проверки явилось отсутствие приказа об увольнении в трудовой книжке истца. Реализуя указанное право, Социальный фонд с выездом по месту нахождения организации колхоза «ФИО19» составил акт, в результате проверки выявлено отсутствие книг приказов и книг учета по оплате труда, вследствие чего период работы обоснованно исключен и судом неправомерно установлен. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. Также ссылается на не разумность взысканных судебных издержек.

В судебное заседание посредством видеоконференцсвязи через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан явился представитель ФИО12, действующий в интересах истца ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО12 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель значится как ФИО1, родившаяся 

<

дата> г.р., достигла возраста 57 лет, на 

<

дата> трудовой стаж истца составляет 21 год 11 месяцев 1 день.

ИПК заявителя, без учета периода работы с 

<

дата> по 

<

дата> в колхозе «ФИО20» 

<

адрес> (за исключением периодов с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> по 

<

дата>), составляет 23.287.

Судом первой инстанции также установлено, что свидетель ФИО6, 

<

дата> г.р., допрошенный в судебном заседании показал, что знает ФИО1, так как она работала дояркой, а он работал заведующим фермой 18 лет, до этого работал водителем. Все это время они работали с ФИО1 вместе в одном колхозе «ФИО21», который потом переименовали в «Дружба», но в каком году переименовали, он не помнит. Ее девичья фамилия ФИО10, после замужества приняла фамилию супруга ФИО1. В селе 

<

адрес> другой ФИО7 больше не было и нет, а М-вых много. Свидетель ФИО8, 

<

дата> г.р., допрошенный в судебном заседании показал, что он начал работать в колхозе «ФИО22» с 1970 г., до призыва на военную службу. После окончания военной службы по призыву, вернулся в колхоз и продолжил работать техником в этом же колхозе, работал там же бухгалтером, а ФИО1 работала дояркой. Как бухгалтер, он делал начисления, может быть она начала работать в колхозе с 1988 г., точно сказать не может, так как в колхозе сгорели все документы. Другой ФИО1 в селе нет. Колхоз «ФИО23» переименовали в колхоз «Дружба». В 2022 г. он уволился из этого колхоза.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 

<

дата> № 400-ФЗ).

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. При этом частью 3 статьи 35 данного федерального закона предусмотрено, что с 

<

дата> страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6, с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины 30.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан определены статьей 32 данного Федерального закона.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ, в частности, предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенных положений пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ условиями назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, является факт рождения у женщины трех детей и воспитания их до достижения ими возраста 8 лет в совокупности с достижением возраста 57 лет, наличием страхового стажа 15 лет и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Каких-либо дополнительных условий для назначения пенсии по указанному основанию указанная норма права не содержит.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 4 ст. 14 указанного закона, Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Как следует из материалов дела, факт работы истца в период 

<

дата> по 

<

дата> в колхозе «ФИО24» 

<

адрес> (за исключением периодов с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> по 

<

дата>), установлен судом первой инстанции на основании показаний двух свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца указанных спорных периодов работы.

Из положений части 6 статьи 21, частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», пунктов 12, 14 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России от 

<

дата> №н, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста или возникновения права на досрочное назначение пенсии, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста или, соответственно, возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение.

Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обязании назначить страховую пенсию с 

<

дата>

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО11

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 

<

дата>