Дело № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, работающего механизатором в КХ «Партнер», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГг., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 05 мин., двигаясь по 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД). Данные действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так в нарушение установленных правил ему трижды предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, вместо направления после первого продува на медицинское освидетельствование, не разъяснялись права, задержания транспортного средства в момент его управления не было, в связи с чем протокол об отстранении от управления не мог быть составлен, кроме того, полагает, что протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку составлен вне места нахождения транспортного средства, в отсутствие понятых, ФИО2 выпил спиртное только после ДТП чтобы снять стресс, в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник Коломоец А.Ф. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП ФИО2 не признал, просил дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО2, Коломоец А.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него всех признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что нашло свое подтверждение протоколом об отстранении от управления трансопртным средством, актом освидетельствования, показаниями понятых ФИО5, ФИО6, и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение и определено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,682 мг/л, что подтверждается распечаткой на бумажном носителе, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись, освидетельсование проведено в присутствии двух понятых (л.д. 3), что не оспаривал в суде ФИО2 и подтвердили свое участием в данное процедуре допрошенные свидетели ФИО7, ФИО5 

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № с которым ФИО2 был ознакомлен (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № согласно которому, в связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,682 мг/л (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО8, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП). Более того факт управления транспортным средством до момента ДТП не оспаривал и сам ФИО2 отрицая лишь факт управления в состоянии алкогольного опьянения, который судом не принимается во внимание, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе и письменным объяснением самого ФИО2 написанным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, из которого установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. выпил 150 грамм водки, а в 00 час. 05 мин. 22.01.2018г. управлял автомобилем по 

<

адрес>, письменным объяснением данным их по факту оставления места ДТП (л.д.88). 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенных к нему результатов освидетельствования на бумажном носителе следует, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе- алкотектор PRO100 combi, заводской №, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. Акт соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно свидетельству о поверке №, результаты поверки действительны до ДД.ММ.ГГГГ Наличие в материалах дела данного документа свидетельствует о соблюдении правил части 1 статьи 26.8 КоАП.

Что касается продувания ФИО2 прибора несколько раз, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм проведения освидетельствования. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что продув Алкотектора в 

<

адрес> не осуществлялся по техническим причинам, так как технический прибор не включался. Установлено, что Алкотектор действительно демонстрировался понятым и ФИО1, последнему однако не предлагали его продуть, так как прибор не включался. Как следует из руководства по эксплуатации Алкотектора PRO-100 combi, в данном случае инспектор должен установить заряженные элементы питания или заменить их, что и было сделано сотрудником Ломок, и нашло свое подтверждение его показаниями в суде первой инстанции. Свидетели ФИО7, ФИО5, будучи понятыми непосредственно при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт продувания ФИО1 прибора дважды, однако, как пояснили свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО5 вторичный продув был обусловлен недостаточностью воздуха выдыхаемого при первом продуве, что соответствует требованиям руководства по эксплуатации технического прибора измерения, п. 8.2.2 которой, позволяет лицу, проводившему освидетельствование повторно возвратиться к процедуре продува. 

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Довод заявителя о том, что должностным лицом нарушен п. 230 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения в части информирования освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, в частности показаниями понятых, подтвердивших совершение должностным лицом необходимых процессуальных действий при освидетельствовании. 

Не принимается судом во внимание довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, не составлялся непосредственно в момент его остановки, так данное действие имеет своей целью предотвратить совершение лицом, отстраненным от управления новых нарушений, предупреждает о запрете вновь сесть в транспортное средство и управлять им после отстранения, что и соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение иными имеющимися в деле доказательствами, достаточными для установления данного факта.

То обстоятельство, что понятые не присутствовали при задержании транспортного средства ФИО1, не имеет значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка в жалобе на недопустимость протокола о задержании транспортного средства из-за того, что он составлен не в месте отстранения ФИО2 от управления автомобилем.

Иные доводы жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебной инстанции, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах, отражены. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, является правильным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, о чем имеются его подписи. 

Суд полагает, что взыскание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, мировым судьей установлены правильно, наказание назначено с учетом личности нарушителя, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Махрачева