<

 >

Дело № 2 – 2482/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

14 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки; взыскании в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит 

<

 > доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 сумму займа в размере 800000 рублей под залог принадлежащей ей 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Череповецкий городской суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 

<

 > долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа. По инициативе суда она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением Череповецкого городского суда от 29.03.2018 иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, возложении обязанности произвести погашение ипотеки оставлен без удовлетворения. При этом 29.03.2018 в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 пояснил суду, что у них было подано объявление о продаже доли в квартире. Денежные средства необходимы для переезда на постоянное место жительства в другой регион. На объявление откликнулся ФИО2, который предложил за долю в квартире 800000 рублей. Между ними была достигнута договоренность, что если вопрос с переездом решится в пользу ФИО3, то они переоформят долю квартиры на ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ответчиков, продажа доли в квартире была крайне невыгодна, как для ФИО2, так и для ФИО3 Вопрос разрешился, ФИО3 намерена уехать в другой регион, в связи с чем необходимо переоформить 

<

 > долю в квартире на ФИО2 Договор купли – продажи между ними не составлялся, денежные средства в размере 800000 рублей ФИО3 ФИО5 вернуть не может. При этом представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании 29.03.2018 пояснил, что ФИО3 и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залоговым обеспечением без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, стороны не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения, поскольку действительная воля сторон была направлена только на заключение договора займа. Залог доли в квартире не являлся способом обеспечения исполнения обязательств по возврату долга, не выполнял функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, оформление сторонами залога было сделано с целью наибольшей экономической выгоды в случае возникновения в будущем необходимости перевода права собственности на долю в квартире от ФИО3 ФИО2 Поскольку денежные средства в сумме 800000 рублей ФИО3 вернуть не может, в ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче ФИО2 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд было подано соответствующее исковое заявление. Полагала, что в силу статей 153, 163, 166, 167, 168, 170, 409, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа с залоговым обеспечением является недействительным. Правила статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются как на долевую собственность, так и на совместную собственность. Кредитор участника общей собственности вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания лишь тогда, когда другого имущества собственника недостаточно, чтобы требование кредитора было удовлетворено. Это правило установлено для того, чтобы не разрушать сложившийся уклад отношений общей собственности, что может ощутимо сказаться на интересах других сособственников. Если, однако, без обращения взыскания на долю должника в общем имуществе обойтись нельзя, но выдел доли в натуре не возможен, либо против этого возражают остальные сособственники, то им предоставляется преимущественное право покупки доли по рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Для этого кредитор вправе потребовать от должника продажи доли остальным сособственникам. Исполнение этого требования для должника обязательно. Таким образом, и здесь сособственникам обеспечивается возможность сохранить отношения общей собственности без подключения к ним постороннего лица. Указала, что при решении правовой судьбы долей в праве собственности на квартиру обязательно должны быть учтены ее интересы, поскольку она готова выкупить по рыночной цене долю в квартире, однако не имеет такой возможности по причине недобросовестных действий ФИО3 и ФИО2, которые искусственно создают препятствия в приобретении доли, так как предложений по выкупу доли по рыночной стоимости ей от ответчиков не поступало. Полагала, что фактические действия ФИО3 и ФИО2 свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий соглашения об отступном. Соглашение об отступном, которое стороны фактически имели ввиду, так же не может быть признано заключенным, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки, соглашение об отступном должно содержать условия того обязательства, к прекращению которого направлено отступное.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключение договора займа с залоговым обеспечением нарушает права истца, как собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Предложений выкупить долю ФИО3 по рыночной стоимости ФИО1 не поступало. Соглашение об отступном нельзя считать заключенным в связи с несоблюдением требований по ее оформлению. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что между ответчиками заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом право собственности на долю в объекте недвижимости ФИО2 не передавалось. Денежные средства по договору займа ФИО3 получены в полном объеме, не возвращены в связи с наличием у нее возможности переехать на постоянное место жительства в другой регион. Предложение о выкупе доли направлялось ФИО1 до заключения договора займа. Соглашение об отступном оформлялось ФИО3 и ФИО2 после истечения срока для возврата денежных средств по договору займа. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение принятых заемщиком обязательств по возврату суммы долга обеспечено залогом 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> с определением сторонами ее стоимости 800000 рублей.

Договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей по возврату заемных денежных средств, ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на 

<

 > долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> и погашении записи об ипотеке. 

Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку денежные средства передавались ФИО3 в долг на установленный сторонами срок, порядок возврата суммы займа условиями договора предусмотрен, требования о признании права собственности на залоговое имущество – долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 предъявлялись после окончания срока, установленного для возврата заемных денежных средств. 

Документов, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками свободой договора, в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о нарушении при исполнении договора займа с залоговым обеспечением преимущественного права покупки доли вторым сособственником квартиры, не могут служить основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова