Дело № 1-11/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000059-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Анна 19 февраля 2025 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – Останкова Д.И.,

представителя потерпевшей - П.М,С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника Кузнецова А.А.,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, с начальным профессиональным образованием, работающей в 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах, при следующих обстоятельствах.

Так, 31 марта 2024 г. примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак № регион, в котором в качестве пассажиров находились П.Т.В., П.А.С., П.М,С., выезжая с полосы разгона автомобильной дороги, пролегающей около принадлежащей ООО «Аннанефтепродукт» АЗС №74, расположенной по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, улица Дорожная, дом №6 «а», на участок 324 км. + 600 м. автомобильной дороги Р - 298 «Курск - Воронеж - Саратов», являющейся главной, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г., не уступила дорогу автомобилю ТОЙОТА - SURF, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом КРЕОН 1 - Б - 2000, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.Л.М., движущемуся по вышеуказанному участку автомобильной дороги в направлении из города Воронежа в город Борисоглебск Воронежской области и имеющему преимущество в движении. 

В результате чего, 31 марта 2024 г. примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО1 на указанном участке автомобильной дороги допустила столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак № регион, с автомобилем ТОЙОТА - SURF, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом КРЕОН 1 - Б - 2000, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Б.Л.М.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак № регион, П.Т.В. согласно заключению эксперта №266.2024 от 01 октября 2024 г. получила телесные повреждения: двухсторонний травматический гемопневмоторакс, травматический пневмомедиастенум, переломы 1 - 5 правых ребер, переломы 1 - 7 левых ребер в совокупности квалифицируемые как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.10, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); перелом крестца справа, перелом лобковых костей, перелом седалищных костей, перелом левой вертлужной впадины, перелом правых поперечных отростков 2 и 5 поясничных позвонков (L), перелом левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка (L) в совокупности квалифицируемые как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.23, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); ушиб головного мозга легкой степени, квалифицируемое как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций, органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вышеуказанные нарушения ФИО1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением П.Т.В. телесных повреждений.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшей П.М,С. обратилась в суд с письменным заявлением, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, причиненный подсудимой вред потерпевшей полностью заглажен.

Подсудимая ФИО1, признав себя полностью виновной, подтвердила обстоятельства, указанные в заявлении представителя потерпевшей, пояснив, что с основаниями возможного прекращения уголовного дела согласна, последствия указанного решения понятны, просила ходатайство представителя потерпевшей удовлетворить.

Защитник Кузнецов А.А. также полагал, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Останков Д.И. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд, обсудив ходатайства, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести, она ранее не судима, вину признала полностью, примирение подсудимой с представителем потерпевшей достигнуто, причиненный потерпевшей вред заглажен путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, о чем имеются соответствующие заявления, которые поданы добровольно и осознанно, при этом подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ей понятны.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка у виновной, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором она обвиняется, положительное посткриминальное поведение, суд считает, что следует признать, что степень общественной опасности подсудимой снижена, а потому препятствий для прекращения уголовного дела не имеется и такое решение будет соответствовать как целям, так и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в отношении подсудимой возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Кузнецов А.А., затратив на это 1 день (судебное заседание), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за счет федерального бюджета в размере 1 730 рублей, исходя из расчета 1 730 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2023 года № 1568), для данной категории дел. 

В ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Кузнецов А.А., которому в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 5 190 рублей.

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 6 920 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – адвоката Кузнецова А.А., произведенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, гос. номер № регион, хранящийся у ФИО1, оставить у последней; автомобиль ТОЙОТА-SURF, гос. номер № регион, прицеп КРЕОН 1-Б-2000, гос. номер №, хранящиеся у Б.Л..М., Х.В,З., оставить у последних.

Расходы в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, связанные с №), осуществляющего защиту подсудимой ФИО1 по уголовному делу по назначению суда, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту государственных средств в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Кузнецову А.А.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, представителю потерпевшей, защитнику, прокурору Аннинского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Пысенков