Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7664/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-53258/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-004016-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении цены договора, обязании устранить недостатки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом утонений просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, обязать ответчика устранить недостатки согласно перечню работ и материалов досудебного строительного заключения, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день просрочки по каждому из требований, взыскать неустойку, предусмотренную договором, в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20.10.2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № НВНУ-2/11/11-1442580И, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой и надлежащего качества, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом. 25.06.2024 года между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры, однако, переданная истцу квартира имеет ряд строительных недостатков, о чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия и которые не были устранены застройщиком в установленные законом сроки.

Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, составленного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности фио и по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № НВНУ-2/11/11-1442580И, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой и надлежащего качества, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом.

25.06.2024 года между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

В ходе осмотра и эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки (дефекты) объекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков объекта, однако застройщик недостатки в добровольном порядке не устранил.

В этой связи истец обратился к ИП фио для проведения несудебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия квартиры условиям договора, требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и проч.), а в случае выявления несоответствия таким требованиям - определения полного перечня недостатков и стоимости их устранения.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 02.08.2024 в результате проведенного обследования выявлено множество дефектов, недоделок и повреждений; стоимость устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма стоимость услуг ИП фио составила сумма, которая оплачена истцом, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Заключение эксперта ИП фио признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усмотрел, ответчиком экспертное заключение не оспорено.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, установив, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, строительным нормативам, что подтверждается заключением экспертизы, исходя из того, что стоимость устранения недостатков составляет – сумма, но с учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора (сумма), в соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере сумма в пределах заявленных истцом требований.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 20.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, суд не усмотрел, учитывая, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а также принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, которыми установлены ограничения на начисление неустоек в период с 22.03.2024 года по настоящее время.

Требования об обязании устранить недостатки в натуре суд также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в силу прямого указания положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" истцу предоставлено право выбора способа защиты права, что не предполагает возможности одновременного предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков и о соразмерном уменьшении цены договора.

Предъявляя изначально исковое заявление, истец реализовал свое право на выбор способа защиты права, предъявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, которое им также было предъявлено в рамках уточненного искового заявления.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что направленные ответчиком в адрес истца требования о допуске в жилое помещение с целью устранения недостатков, оставлены истцом без внимания, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия истца не направлены на фактическое устранение ответчиком недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки, требования истца о взыскании судебной неустойки также отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Поскольку претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и об устранении недостатков была направлена ответчику после 22.03.2024 г., принимая во внимание абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судом также удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу названного положения закона истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права и одновременное предъявление нескольких требований законом не предусмотрено.

Поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора, в подтверждение которого представил отчет об оценке стоимости устранения недостатков, правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по безвозмездному устранению недостатков, что привело бы к образованию на стороне истца неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку возможность присуждения судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ обусловлена возложением на должника исполнить обязательство в натуре, однако в данном случае на ответчика возложена обязанность исполнить в пользу истца денежное обязательство, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об установлении судебной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в соответствии с которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет устранения недостатков объекта и неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств за устранение таких недостатков, ограничена тремя процентами от цены договора, что учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 18.03.2024 издано Постановление N 326, в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: