г.Луга 14 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-148/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В. 

при секретаре Оздамировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лужский комбикормовый завод» к ФИО1 и редакции газеты «События и комментарии» о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лужский комбикормовый завод» обратился в Лужский городской суд с иском к ФИО1 и редакции газеты «События и комментарии» о защите деловой репутации,

В обоснование заявленных требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ была в 26 выпуске газеты «События и комментарии» была опубликована статья ФИО1 под заголовком «Теперь о кормухе». Сведения, опубликованные в статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Не соответствуют действительности сведения о том, что:

- в прокуратуру поступило обращение работников предприятия с просьбой разобраться в причинах антисанитарных условий на предприятии;

- из пяти душевых кабин нормально работают только две и к ним в конце рабочего дня образуется очередь;

- в бытовках нет стекол в окнах, они заделаны полиэтиленом;

- не так давно директор завода ходил по цехам и выяснял, почему работники завода получают большую зарплату, после чего оплата труда стала значительно меньше;

- недавно между сотрудниками и руководством предприятия был заключен коллективный договор, исходя из которого, заработная плата работников должна повышаться каждые три года;

- директор хотел закрыть столовую, отменил бесплатные обеды для отдельных сотрудников;

- цены на обеды в столовой повысились;

- хотели отменить развозку;

- некоторых сотрудников предприятия ультимативно заставляют работать по четырнадцать часов. 

Указывает, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, т.к. направлены на создание у неопределенного круга лиц мнения об истце, как организации, постоянно нарушающей законодательство с целью ухудшения труда своих работников. 

Истец первоначально просил обязать ответчиков после вступления в законную силу решения суда опубликовать в ближайшем выпуске газеты «События и комментарии» сообщение под заголовком «Опровержение» о том, что Лужским судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца изложенные сведения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в заявлении от 22.12.2016 г., где просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, изложенные сведения в указанной статье, а также обязании опубликовать опровержение данных сведений после вступления в силу решения суда в ближайшем номере газеты «События и комментарии» тем же шрифтом на четвертой странице газеты. 

В судебном заседании интересы истца представляет ФИО2, на основании доверенности от 20.11.2016 г., который поддерживает исковые требования в полном объеме. Считает, их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в прокуратуру работники предприятия не обращались. При этом дополнительно поясняет, что в душевых возможно и образуется очередь работников из двух трех человек, вместе с тем, не было случаев опозданий работников из-за этого на автобус. В мужской раздевалке одно окно, в самом деле, дополнительно обито полиэтиленом. После посещения директором цехов заработная плата не уменьшалась. Коллективный трудовой договор заключен на предприятии в 2016 году, там предусмотрена индексация заработной платы каждые три года. Ранее действующим коллективным договором предусматривались бесплатные обеды для отдельных категорий работников, в новом договоре такое положение отсутствует. Работников к сверхурочной работе привлекают только с их письменного согласия. 

На предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО3, на основании доверенности от 20.11.2016 г., пояснял, что цены на обеды в столовой повысились в связи с инфляцией. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв на иск где просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает истцом избран ненадлежащий способ защиты права, полагает истец имеет право на опубликование своего ответа в тех средствах массовой информации на основании Закона «О средствах массовой информации». Считает, что данной публикацией не может быть нарушена деловая репутация истца. Указывает также, что газета «События и комментарии» является общественно-политической газетой, которая публикует резонансные материалы о жизни города. В редакцию может обратиться любой гражданин с просьбой опубликовать материал для привлечения внимания общественности к каким-либо проблемам. В редакцию обратились работники предприятия истца с просьбой опубликовать статью о ситуации складывающейся на заводе. Информация получена со слов работников завода, черновые заметки не сохранились. Можно допустить, что при обработке материала некоторые факты оказались преувеличенными., однако по словам работников большинство описываемых в материале фактов соответствуют действительности. Каких –либо дополнительных проверок со стороны редакции не предпринималось. 

На предыдущих судебных заседаниях истец пояснял, что рассматриваемая статья им опубликована на основании общения с работниками предприятия. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что газета «События и комментарии» зарегистрирована в качестве средства массовой информации. Редакция газеты в качестве юридического лица не зарегистрирована, ФИО1 является главным редактором и учредителем данного издания. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования ОАО «Лужский комбикормовый завод» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Ст.152 Гражданского кодекса РФ устанавливает: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений(п.9).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты «События и комментарии» №26 опубликована статья ФИО1 под заголовком «Теперь о кормухе», где указано: в редакцию обратились работники Комбикормового завода и попросили рассказать о ситуации, сложившей на этом предприятии. Статья представляет собой рассказ сотрудников завода, которые сообщили о том, что не так давно в прокуратуру поступило обращение, где сотрудники предприятия просили разобраться почему в душевых кабинах произрастает грибок, на предприятии антисанитарные условия. Из пяти душевых кабин нормально работают только две и к ним в конце рабочего дня образуется очередь. В бытовках нет стекол в окнах, они заделаны полиэтиленом, зато в конторе установлены пластиковые окна и кондиционеры. Не так давно директор завода ходил по цехам и выяснял, почему работники завода получают большую зарплату, после чего оплата труда стала значительно меньше. Недавно между сотрудниками и руководством предприятия был заключен коллективный договор, исходя из которого, заработная плата работников должна повышаться каждые три года. 

О директоре предприятия работники отзываются весьма не положительно. В частности не так давно хотел закрыть столовую, которая дескать не приносит прибыли, отменил бесплатные обеды для отдельных сотрудников, зато цены на обеды в столовой повысились, хотели отменить развозку. Некоторые сотрудники предприятия работают по двенадцать часов, а иногда в ультимативном порядке их заставляют работать по четырнадцать часов. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали:

ФИО., работающий на предприятии истца 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что общался с ответчиком ФИО1 об условиях работы на предприятии истца. Сведения в рассматриваемой статье соответствуют действительности. С душевыми всегда были проблемы, условия антисанитарные, на стенах плесень, только два душа работают нормально, из-за этого часто собирается очередь. Вместе с тем, в последнее время, месяца два назад, души стали ремонтировать. В мужской раздевалке два окна забиты полиэтиленом. С жалобой на условия работы в прокуратуру обращался ФИО. Обеды для грузчиков отменили в 2015-2016 годах. По заводу ходили слухи об отмене развозки и закрытии столовой. По поводу сверхурочной работы, если раньше спрашивали, можешь ли остаться дольше поработать, то теперь, если не можешь остаться, нужно идти к начальству договариваться. 

ФИО работающий 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, также считает, что сведения, изложенные в рассматриваемой статье соответствуют действительности, о чем он рассказывал ответчику. Подтвердил показания свидетеля ФИО и обстоятельства изложенные в рассматриваемой статье.

Лужская прокуратура в ответах на запросы суда сообщила об отсутствии обращений ФИО о нарушении его трудовых прав, приложив к ответу копию алфавитной карточки из который следует, что имелось обращение ФИО по вопросу оплаты труда, переправленное в Инспекцию труда г.С-Петербурга. 

Исходя из изложенного, суд полагает, в ходе рассмотрения дела установлено, что изложенные в рассматриваемой статье ответчиком сведения соответствуют показаниям свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения дела, являющимися работниками предприятия ответчика, основания не доверять которым у суда отсутствуют. 

Часть сведений, которые истец просит признать не соответствующими действительности, о наличии пленки на окне, образующихся очередях в душевой, повышении цен в столовой в связи с инфляцией, принятии коллективного договора, предусматривающего повышение заработной платы один раз в три года, подтверждены представителями истца в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, суд учитывает, что сведения в данной статье изложены в виде рассказа работников предприятия о положении дел на предприятии, которые они излагают со своей точки зрения, на которую они имеют право. 

При этом, суд полагает, изложенные сведения не содержат утверждения о нарушении истцом законодательства, информация о направленном в прокуратуру обращении об антисанитарных условиях, не может быть признана утверждением о выявлении таких фактов. 

В связи с чем, суд полагает, в рассматриваемой публикации отсутствует утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. 

Т.о., суд полагает, основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Лужский комбикормовый завод» о защите деловой репутации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Лужский комбикормовый завод» к ФИО1 и редакции газеты «События и комментарии» о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, обязании публикации опровержения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 г.