Дело № 22-1353/2018 год Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 30 июля 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

обвиняемого ФИО12 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Владарчука Д.А., Гаджиева А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

адвокатов Владарчука Д.А., Гаджиева А.З., в защиту интересов обвиняемого ФИО12, на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников – адвокатов Владарчука Д.А., Гаджиева А.З. об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста; удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ ФИО4, обвиняемому

ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, не судимому

продлен срок содержания под стражей на срок на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть по 14 октября 2018 года, включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

05 мая 2012 года СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался и продлевался, на день принятия судом решения срок предварительного следствия продлен заместителем председателя Следственного комитета РФ ФИО5 до 38 месяцев, т.е. до 15 октября 2018 года.

24 марта 2017 года постановлением заместителя Председателя СК РФ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ ФИО4 Постановлением первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ производство предварительного следствия поручено следственной группе.

13 февраля 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО13 и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Чертина А.А.

15 февраля 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы ФИО13 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 13 апреля 2018 года. 

21 февраля 2018 года ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО12 под стражей последний раз продлен постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года на 03 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, т.е. до 15 июля 2018 года.

28 июня 2018 года старший следователь по особо важным делам первого СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ с согласия руководителя указанного следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО12 под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15 июля 2018 года, однако, по делу необходимо продолжить производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, в том числе причастности к нему других участников организованной группы, совершении ими других преступлений в отношении лиц, связанных с потерпевшим ФИО7 Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, не менее 3 месяцев, который является разумным. Оснований для отмены и изменения меры пресечения ФИО13 на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения, не изменились. ФИО13 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следствие имеет достаточные основания полагать, что, будучи осведомленным об уголовно-правовых последствиях совершенного преступления и, стремясь избежать наказания, обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда. Находясь на свободе, ФИО13 получит возможность установить связь с другими участниками преступления с целью воспрепятствовать дальнейшему расследованию, в том числе путем воздействия на свидетелей. Данные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми обвиняемый, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия, сокрыть следы преступлений, лично или посредством действий других соучастников может угрожать свидетелям и потерпевшим, согласовать с ними позицию по делу, чем воспрепятствует расследованию. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена иной, более мягкой мерой пресечения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения ФИО13 ранее избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, не связанную с полной или частичной изоляцией от общества, не имеется. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий, иные обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО12 под стражей продлен на 03 месяц, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть по 14 октября 2018 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Владарчук Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что показания свидетелей, перечисленных в постановлении следствия и потерпевшей, в материалы дела следствием не представлено, за исключением ФИО9, ФИО10 Защита полагает, что показания свидетелей и потерпевшей, суду представлено следствием не было намерено, а имеющиеся в материалах дела документы не указывают на причастность ФИО16 к преступлению. Таким образом, судья формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не приводя конкретных исчерпывающих данных, в связи с чем, сторона защиты считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Далее автор жалобы приводит положения ст. 7, ст. 389.15 УПК РФ. Приводя содержание протоколов допроса свидетеля ФИО9, ФИО10, договора купли-продажи автомашины, протокола предъявления лица для опознания, апеллянт указывает, что на основании данных материалов суд пришел к выводу о причастности ФИО17 к инкриминируемому преступлению, при этом оставив без внимания, что свидетель ФИО9 не общается с лицами кавказской национальности, свидетель ФИО10 опознал ФИО18 спустя 7 лет по глазам и чертам лица. Далее автор жалобы приводит положения п.п. 21, 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и указывает, что в постановлении суда не указано ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, но и из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (Постановление от 13.06.1996 г. № 14-П, Определения от 25.12.1998 г. № 167-О, от 15.05.2002 г № 164-О, от 19.03.2009 г. № 271-О-О). Также в постановлении суда не указано, какие меры может предпринять ФИО19 чтобы скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе повлиять на ход расследования, а также какие фактические обстоятельства указывают на реальность такой возможности; на чем основывает суд утверждение о возможности ФИО20 оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства; каким образом ФИО21, находясь на свободе, может вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления; не конкретизировано понятие «иным способом» воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные доводы следствия не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Кроме того, суду необходимо проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Довод относительно тяжести инкриминируемого ФИО22 преступления нельзя считать обоснованным и мотивированным. Кроме того, суд не принял во внимание доводы защиты о применении к ФИО23 иной меры пресечения и не указал, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения, не исследованы конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность продления меры пресечения в виде содержания под стражей, отсутствует оценка судом данных обстоятельств, не изложены мотивы принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО12 иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев А.З. считает постановление суда необоснованным, суд формально сослался на наличие у следствия достаточных данных о том, что лицо причастно к совершению преступления. По мнению суда, основанием для удовлетворения ходатайства следователя, явились представленные следствием материалы, являющиеся достаточными для вывода о наличии события преступления и причастности к нему ФИО24. Согласно ходатайству следователя вина ФИО25 подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО26, потерпевшей ФИО27, однако этих показаний в представленных материалах нет, а в ходатайстве об их истребовании стороне защиты было отказано, что противоречит требованиям ст.ст. 87-88 УПК РФ. Апеллянт полагает, что суд не исследовал надлежащим образом ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, которые, по мнению стороны защиты, не указывают на причастность ФИО28 к инкриминируемому деянию. Далее автор жалобы приводит положения п.п. 2, 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указание суда в постановлении о том, что «у суда имеются основания полагать», что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие такие намерения обвиняемого. Суд, не истребовав у следователя письменных доказательств, подтверждающих предположения следствия об этих обстоятельствах, сам изложил свое мнение в постановлении о предположении таких действий со стороны обвиняемого, встав на сторону обвинения, чем нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Суд не проверил и не обсудил надлежащим образом вопрос о применении других мер пресечения, о которых ходатайствовала сторона защиты. ФИО29 не судим, является гражданином РФ, имеет высшее образование, на иждивении 3-х малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. В момент совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

данные изъяты>, о чем имеется отметка таможенных органов в загранпаспорте.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение о применении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Судом первой инстанции установлено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО12 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен до 15 октября 2018 года в установленном порядке и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО12 к инкриминируемому ему деянию, о чем указал в обжалуемом постановлении. Как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в судебном заседании следователь при обсуждении ходатайства защиты о предоставлении суду протоколов допросов ряда лиц для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, возражал, указав, что разглашение информации, содержащейся в указанных допросах в настоящий момент невозможно. В обжалуемом постановлении судом указано на достаточность представленных органом расследования материалов для рассмотрения ходатайства по существу. В связи с этим, доводы адвокатов о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного вышеназванного ходатайства, не могут быть признаны обоснованными. 

Суд 1-й инстанции, обоснованно согласившись с утверждением органа следствия об особой сложности уголовного дела, невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Как следует из протокола судебного заседания, в суде 1-й инстанции следователь пояснил, что за период после последнего продления срока содержания под стражей им было выполнено не менее пяти следственных действий, в том числе и на территории 

<

адрес>, уголовное дело представляет особую сложность, в связи с давностью совершенного группового преступления, проведением значительного комплекса ОРМ, направленных на установление всех лиц, причастных к совершенному преступлению, в настоящее время возникла необходимость в допросе дополнительных свидетелей, чье местонахождение не установлено, как не установлены все лица, причастные к совершению данного преступления.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. 

Суд учел, что ФИО13 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО13 деяния. Также судом учтено, что местонахождение соучастников преступления и ряда свидетелей не установлено, сбор доказательств по делу не завершен. На судебном разбирательстве были исследованы данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес>.

Суд правильно признал, оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ не отпали и не изменились, при этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО12 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО13 деяния, вышеприведенные обстоятельства, учитываемые судом 1-й инстанции, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО12, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 июля 2018 года в отношении ФИО30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Владарчука Д.А., Гаджиева А.З. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кошелева.