Мировой судья судебного участка № 5 ............ 

Орджоникидзевского судебного района 

г.Перми Пермского края Чуракова О.А. 

Дело 10 – 73/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вяткина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Каменской И.В., 

с участием государственного обвинителя Аликина Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Апалько М.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30.07.2018 года, которым:

ФИО1, ............, ранее не судимый,

осужденный: 1) 08.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.02.2018 г., с зачетом времени содержания под стражей с 06.01.2018 г. по 07.02.2018 г.;

2) 07.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом приговора от 08.02.2018 г. ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, срок исчислен с 07.05.2018 г., зачтено наказание, отбытое по приговору от 08.02.2018 г., с 06.01.2018 г. по 06.05.2018 г. (отбытый срок наказания в виде лишения свободы с 06.01.18 г. на период 13.09.18 г. составляет 8 месяцев 8 дней),

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 07.05.2018 г., окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата г., взят под стражу в зале суда, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от дата, с дата г. до вступления приговора в законную силу, 

у с т а н о в и л :

30.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление им совершено в вечернее время дата в помещении торгового зала магазина «............», расположенного по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость ФИО1 от 21.05.2001 г. на момент совершения преступления (дата), была погашена, в связи с чем, он считается ранее не судимым, и ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за данное преступление, в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 иное наказания, в виде штрафа в размере 5000 рублей, исключить назначение наказания, путем частичного сложения, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, приговор от 07.05.18 г. исполнять самостоятельно.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Апалько М.В. не возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Представитель потерпевшего М.П.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым изменить приговор суда 1 инстанции по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено судом первом инстанции в особом порядке, с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, его действия мировым судьей квалифицированы верно, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора на основании п. 3, п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения об иных данных о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать в вводной части приговора о наличии у подсудимого снятых или погашенных судимостей на момент совершения им преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

При этом, в нарушение указанных положений закона, как во вводной части, так и в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей необоснованно указано, что ФИО1 ранее судим, что было фактически учтено мировым судьей и при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, на момент совершения преступления - дата, судимость от 21.05.2001 г. являлась погашенной, других не снятых и не погашенных судимостей ФИО1 не имел, в связи с чем он является не судимым.

Поэтому, из вводной части и описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что ФИО1 ранее судим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 за данное преступление, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, мировым судьей не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка – Ф.Е.А., дата рождения, а также фактически необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 судимостей за совершение преступлений против собственности. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 мировым судьей по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, противоречит требованиям ст. 56 ч. 1 УК РФ, является не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В связи с чем, приговор мирового судьи от 30.07.2018 г. подлежит изменению, с исключением указания о том, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с назначением осужденному иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, не трудоустроенного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, в связи с наличием у него хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, размер которого, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. С учетом этих же обстоятельств, оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30.07.2018 г. в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

- Считать ФИО1 осужденным по ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание в виде штрафа и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области от 07.05.18 г., исполнять самостоятельно. Исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Получатель штрафа: ............

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 30 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г., полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, по настоящему делу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В остальной части, этот же приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий- п/п

............

............