№

Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Долгий И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ответчика (Министерства Финансов Российской Федерации) – ФИО2,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (Прокуратуры Сахалинской области) – ФИО3,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (СУ СК России по Сахалинской области) – ФИО4

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в обоснование указав следующее. В период с 19.01.2017 г. по 19.03.2017 г. истец находился под стражей в связи с избранием такой меры пресечения следователем, а впоследствии судом, однако, судебные акты об избрании такой меры пресечения признаны незаконными и отменены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 120000 рублей за незаконное содержание под стражей с 19.01.2017 г. по 19.03.2017 г. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей.

Истец (его представитель) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, положения данной статьи, устанавливающие в качестве оснований возмещения вреда незаконное осуждение и незаконное привлечение к уголовной ответственности, должны применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации (третьи лица – СУ СК России по Сахалинской области, Прокуратура Сахалинской области) о взыскании компенсации морального вреда за период с января 2017 г. включительно по март 2018 г. включительно по обстоятельствам аналогичным тем, что изложены в рассматриваемом иске. По указанному делу 01.08.2019 г. состоялось решение, оставленное без изменения апелляционным определением, которым отказано истцу в удовлетворении иска.

Поскольку в указанном, ранее рассмотренном, деле № заявлялся период, который включает в себя и рассматриваемый по настоящему делу № период, постольку суд находит, что состоявшееся решение суда от 01.08.2019 г. по делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.11.2019 г. будут иметь преюдициальное значение.

Постановленным решением от 01.08.2019 г. суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 19.01.2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 19.01.2017 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 21.01.2017 г. ФИО1 в рамках уголовного дела № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19.03.2017 г.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 23.03.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и залога. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 20.05.2018 г.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26.03.2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 4 ст. 132, п. б ч. 4 ст. 132, п. б ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена.

Данным постановлением установлено, что на момент возбуждения уголовных дел и соединения их в одно производство, ФИО1 являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, то есть относился к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. 

В нарушение требований статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 приняты следователями следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, тогда как подлежали принятию руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 11.07.2018 г. уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовными делами №, № и №, соединенному уголовному делу присвоен №.

09.01.2019 г. по уголовному делу № заместителем прокурора Сахалинской области утверждено обвинительное заключение, впоследствии уголовное дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения.

Вместе с тем незаконность действий следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в виде незаконного лишения права на свободу и личную неприкосновенность, незаконного содержания под стражей, какими-либо судебными актами не установлена.

Таким образом, в материалы не представлено и судом не установлено доказательств тому, что в отношении ФИО1 были совершены незаконные действия органами следствия либо должностными лицами. 

Нарушение органом предварительного следствия порядка возбуждения уголовных дел по своей правовой природе незаконными действиями не являются.

Довод истца о причинении ему морального вреда размещением сведений о совершении преступления на сайте следственного управления, судом отклоняется, поскольку в сведениях, опубликованных на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации, была опубликована статья общего характера о совершении неустановленным мужчиной действий сексуального характера и установлении лица, совершившего данное преступление. При этом ссылки на фамилию, имя, отчество и иные данные конкретного лица, совершившего это преступление, в опубликованной статье отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, возникших от действий государственных органов либо должностных лиц и по их вине.

В связи с изложенным суд по делу № в решении от 01.08.2019 г. отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.11.2019 г. по делу № (2-4563/2019) суд установил следующее.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Учитывая, что основанием для возмещения вреда в рамках статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является полная реабилитация лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, тогда как в рассматриваемом случае в отношении ФИО1 уголовное дело по реабилитирующим основанием не прекращалось и оправдательный приговор не выносился, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14.01.2020 г. по делу № (по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации), которое, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, также является преюдициальной в настоящем деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец по настоящему делу не предоставил доказательств свидетельствующих о наличии иных обстоятельств чем те, что установлены решениями Южно-Сахалинского городского суда от 01.08.2019 г. (дело №)) и от 16.05.2019 г. (дело № связи с чем оснований для переоценки выводов судов по делам №) суд не усматривает.

Поскольку истцом не доказаны заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей за незаконное содержание под стражей с 19.01.2017 г. по 19.03.2017 г., постольку суд отказывает в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как оснований для удовлетворения исковый требований не имеется, заявленные истцом судебные расходы в размере 60000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 120000 рублей за незаконное содержание под стражей с 19.01.2017 г. по 19.03.2017 г., взыскании расходов в связи с производством по делу в размере 60000 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев