Дело № 12-152/2024

УИД 29MS0034-01-2024-004528-98 

РЕШЕНИЕ

 

9 декабря 2024 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Новодвинский» ФИО7,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить ввиду отсутствия состава вмененного ему правонарушения, в дополнении к жалобе указал, что виновником ДТП являлся ФИО4, ФИО5 его оговорил ввиду словесного конфликта.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы, настаивает об оговоре его Каменским, с которым у супруги произошел конфликт, он сидел с друзьями в кафе «Двина», после чего пошел домой, на месте происшествия не находился, его автомобилем управлял зять ФИО4, самовольно взявший ключи, несмотря на отсутствие водительских прав.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6, 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участникам которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, находясь около 

<

адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ситроен С4» получило механические повреждения, его владельцу причинен материальный ущерб, но ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны его доводам у мирового судьи и являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно признаны несостоятельными с мотивом принятого решения.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждаются согласующимися между собой материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО5, иными материалами дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал объяснения, данные сотрудниками ДПС и у мирового судьи, настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Митцубиси Паджеро», осуществляя маневр парковки задним ходом, в его присутствии совершил наезд на его транспортное средство «Ситроен С4», после чего водитель перепарковался, вышел из-за руля, пошел в магазин. Он лично подошел к ФИО1, которого разглядел отчетливо, опознал в суде, но последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на повышенных тонах стал предлагать ему договориться и деньги, после чего сел в автомобиль на водительское сиденье и уехал с места ДТП. Иные лица в автомобиле отсутствовали, ФИО1 был один и находился на водительском месте.

Данные показания подтвердила супруга потерпевшего ФИО5 в письменных объяснениях и суде первой инстанции.

Ст.инспектор ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в процессуальных документах, дополнив, что около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о скрывшемся участнике дорожно-транспортного происшествия, с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по месту жительства водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.р.з. К404ТН29, установленного по средствам базы ФИС ГИБДД-М, собственник ФИО1 находился дома с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на которого водитель автомобиля «Ситроен С4» указал как на совершившего ДТП, что ФИО1 не стал отрицать на улице, но стал отрицать при составлении документов, отказавшись пройти освидетельствование на месте. Прибывший на место ФИО8 только переговорив с ФИО1, стали давать объяснении об управлении автомобилем последнего и совершении им ДТП, но подробности его совершения назвать не смог, после чего в отношении водителя «Митсубиси Паджеро» были составлены административные материалы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, прямо указавшего на ФИО1, как на виновника ДТП, совершенного в его присутствии, сотрудников полиции, составленным им процессуальным документам, ранее не знакомых с ФИО1 и не имеющих причин оговаривать последнего, не установлено.

Указанные доказательства, полученные уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, правильно отнесены мировым судьей к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждают, что столкновение с транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Каменских, являлось для ФИО1 очевидным.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения, ФИО1 исполнена не была, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы ФИО1 об управлении его автомобилем ФИО8, не имеющего права управления транспортным средством и водительского удостоверения, находящегося в родственных связях с виновником ДТП, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, ввиду заинтересованности последнего в исходе дела и правильно расценены мировым судьей как избранный способ защиты.

Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 умышленной формы вины и наличия состава административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не усматривается, как и не усматривается оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Губарева