2-3200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прима Пласт» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

29.08.2014 между ФИО1 в качестве заказчика и ООО «Прима Пласт» в качестве подрядчика заключен договор подряда по изготовлению и установке четырнадцати окон из ПВХ-профиля. Общая цена договора составила 210 660 рублей. Предусмотренный договором гарантийный срок - 3 года.

В период с 29.08.2014 по 14.10.2014 ФИО1 внес в ООО «Прима Пласт» всю оговоренную сумму – 210 660 рублей. В порядке исполнения договора подрядчиком в октябре 2014 года осуществлены изготовление окон и их монтаж в доме заказчика.

В течение гарантийного срока, 07.07.2017, ссылаясь на некачественность шести из установленных окон, ФИО1 направил в ООО «Прима Пласт» претензию с требованием об устранении имеющихся недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ООО «Прима Пласт» уплаченную за изготовление и установку шести окон сумму в размере 142 702,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 96 351,34 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. В иске ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работы, на неустранение им выявленных недостатков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещавшегося о месте и времени слушания надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Заключение 29.08.2014 между ФИО1 и ООО «Прима Пласт» вышеуказанного договора, его предмет и иные существенные условия, осуществление истцом полной оплаты в размере 210 660 рублей, изготовление и монтаж окон ответчиком подтверждаются документально – самим договором, спецификацией, квитанциями к приходным кассовым ордерам, гарантийным талоном и актом выполненных работ от 07.10.2014. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные положения закреплены в ст. 721 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2017 шесть из установленных в доме истца по договору подряда от 29.08.2014 окон имеют дефекты вследствие их некачественного монтажа. Экспертом выявлено: деформация горизонтальных и вертикальных элементов, рам; просадка и деформация импостов с образованием щелей и зазоров между рамами и стеклопакетами; отсутствие герметичности, смещение уплотнительных резинок; недостаточное количество точек крепления боковых вертикальных элементов конструкций рам. Причиной образования обнаруженных дефектов явился некачественный, с нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Установка окон», монтаж окон. В результате обычная эксплуатация каждого из шести окон невозможна, требуется их полная замена.

Заключение соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и составлено компетентным специалистом, изложенные в нем выводы мотивированы. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. 

Согласно квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения, накладной на курьерскую доставку, в течение гарантийного срока ФИО1 дважды направлял в ООО «Прима Пласт» претензию с требованием об устранении имеющихся недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы в числе иных действий по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков в назначаемый им разумный срок. Если в установленный срок недостатки не устранены, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.

Однако организация, являющаяся ответчиком по делу, своего представителя в суд не направила, возражений против исковых требований, а равно доказательств, опровергающих доводы истца, не представила. В частности у суда не имеется каких-либо фактических данных, которые свидетельствовали бы о соответствии выполненных ответчиком по договору подряда от 29.08.2014 работ требованиям к их качеству, либо о принятии им необходимых мер к устранению недостатков.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору подряда, стоимость 6 некачественно установленных и имеющих дефекты окон составляет 142 702,68 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании данной суммы являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленные судом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда является сумма 5 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в соответствие с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 851,34 рубль, составляющий 50% от присуждаемой суммы ((142 702,68 + 5 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Прима Пласт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 054,05 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Прима Пласт» в пользу ФИО1 стоимость некачественно произведенных работ в размере 142 702,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 851,34 рубль, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Прима Пласт» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 054,05 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья