Судья: Ольховский С.С. Дело № 22-3066/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 05 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Дашкина С.П., представившего удостоверение № 2126 и ордер № 44 от 05 июня 2024 года

обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дашкина С.П. в интересах обвиняемого Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.05.2024, которым 

Б., 

<

.....> года рождения, уроженцу 

<

....> края, гражданину РФ, не женатому, работающему в «Самбери», зарегистрированному по адресу: 

<

....>, не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ходатайство следователя - удовлетворено

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 07.07.2024 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи и защитника Дашкина С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.05.2024 в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 08.05.2024 в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

08.05.2024 уголовные дела соединены в одно производство.

В совершении данного преступления обвиняется Б.

08.05.2024 в 17 часов 30 минут Б. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

08.05.2024 Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе допроса вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.05.2024 в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 07.07.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин С.П. в интересах обвиняемого Б. выражает не согласие с постановлением суда, которое считает несправедливым и незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при избрании меры пресечения суд должен основываться на положениях ст. 97 УПК РФ, а также ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для избрания меры пресечения должны быть реальным, а не основываться на предположениях. Обращает внимание, что Б. не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован в 

<

....>, проживает в 

<

....>, работает неофициально, имеет заболевание- шизофрения, скрываться от органов следствия не намерен, сотрудничает со следствием. Полагает, что у суда не было оснований для избрания в отношении Б. исключительной меры пресечения – ареста. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дашкин С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что у суда не было оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого Б. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцева А.С., пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Дашкина С.П. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Дашкина С.П., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая Б. меру пресечения, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Б.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел характер, тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, данные о его личности и обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также, иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Б. и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение Б. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УК РФ.

Протокол задержания Б. составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы виновности либо невиновности во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть, другим судом и в другом процессуальном порядке. В связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката Дашкина С.П. о том, что Б. сотрудничает со следствием, не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности Б., на которые ссылается адвокат Дашкин С.П. в апелляционной жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения или отмены судебного решения.

Заверения защиты, что обвиняемый Б. не намерен скрываться от органов следствия - в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Б. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Б. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.

Мнение адвоката Дашкина С.П. о том, что у суда не было оснований для избрания в отношении Б. исключительной меры пресечения – ареста, субъективно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Б. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого Б. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок, на который судом избрана мера пресечения на 01 месяц 30 суток, т.е. до 07.07.2024 года, установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Дашкина С.П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Так, из представленных материалов, следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд во вводной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подлежит уточнению и указанию, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также, в описательно – мотивировочной части постановлении суда первой инстанции допущена техническая ошибка в указании фамилии обвиняемого Б., вместо фамилии «Б.» ошибочно указано «К.» (л.д. 46). 

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные ошибки не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, но подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.05.2024 в отношении Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить: 

-указать во вводной части постановления, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

- указать в описательно –мотивировочной части постановления фамилию обвиняемого – «Б.» (л.д. 46)

В остальной части постановление суда в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.