уг. дело № 1-244/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 ноября 2020 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Бадмаева К.Д., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2020 г. в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут ФИО2, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на барной стойке сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9T 64 Гб», принадлежащий ранее незнакомому ФИО1. У ФИО2 в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО1.

С этой целью, 27.07.2020 г. в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 часов 10 мин. ФИО2 находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа с барной стойки, тайно похитил принадлежащий ФИО1. сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9T 64 Гб» в пластиковом чехле черного цвета в комплекте, стоимостью 25 000 рублей, с двумя сим-картами операторов компаний «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 совместно с защитником Ивановой О.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он полностью согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ею подзащитному ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель Бадмаев К.Д. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Учитывая изложенное, и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, а также, что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом, в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2: копия паспорта ФИО2 (л.д.109-110), справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался (л.д.111, л.д.112), сведения с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» о том, что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.114), сведения с ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ОГБУЗ «ИОПНД», что на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.115, 116, 117, 118), справка о составе семьи (л.д.122), положительная характеристика с места жительства от УУП ОМВД России по Кяхтинскому району (л.д.124).

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО1. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ущерб им возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет, он искренне раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник - адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело, поскольку её подзащитный вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Бадмаев К.Д. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим ФИО1. направлено заявление о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение, причиненный вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему его обстоятельству, в связи с примирением сторон. 

Судом установлено, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, что ФИО2 примирился с потерпевшим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, искренне раскаивается, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства. 

Таким образом, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, учитывая, что ФИО2 примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред, потерпевший к подсудимому претензий не имеет.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела. 

Вещественные доказательства по делу: сим-карты сотовых компаний «Мегафон» и «МТС» - приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» возвращенный ФИО2 оставить за указанным лицом, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9T 64 Гб» возвращенные владельцу ФИО1 - оставить по принадлежности у указанного лица. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой О.В. в сумме 5625 рублей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 1875 руб., итого 7500 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сим-карты сотовых компаний «Мегафон» и «МТС» - приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» возвращенный ФИО2 оставить за указанным лицом, сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9T 64 Гб» возвращенные владельцу ФИО1. - оставить по принадлежности у указанного лица. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ивановой О.В. в сумме 7500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимым подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева