КОПИЯ Дело № 1-185/2020

16RS0050-01-2020-000734-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 05 февраля 2020 года 

Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Бакирова Р.Т., 

с участием государственного обвинителя Абдуллина А.Р.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката Багаговой Р.К., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Агмаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о направлении в суд ходатайства следователя - врио заместителя начальника СО ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что 01.11.2019 г. в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в салоне автомашины «Лада Гранта» за государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> в пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> на заднем пассажирском сидении указанной автомашины увидел сотовый телефон «Хонор 8Х», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, выроненный ранее ею в салоне данной автомашины и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В осуществление задуманного, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправный действий, с заднего пассажирского сидения автомашины тайно похитил сотовый телефон «Хонор 8Х» стоимостью 16000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности который не представляет, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев таким образом имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, то есть, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о невозможности продолжить судебное заседание в виду неверного указания квалификации действий ФИО1 в постановлении следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В постановлении следователя в установочной части указано, на совершение ФИО1 преступления по пункту «в» части 2 статьи 159 УК РФ, тогда как его действия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением, значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям пункта 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Выслушав государственного обвинителя, полагающим невозможным рассмотрение данного ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, защитника, полагавшей данное обстоятельство технической ошибкой следователя, подозреваемого и потерпевшей, просивших удовлетворить ходатайство следователя, суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, препятствующими вынесению законного и обоснованного решения по делу, потому уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа для устранения препятствий его рассмотрения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ, статьей 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя - врио заместителя начальника СО ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 159 УК РФ, руководителю следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по г. Казани.

Меру пресечения подозреваемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья Приволжского районного

суда г. Казани (ПОДПИСЬ) Р.Т.Бакиров 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.Т.Бакиров