Дело № 2а-401/2025 

УИД 05RS0023-01-2025-000438-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управление ФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 48 228,75 рублей за 2015, 2016, 2017, 2019 годы, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 4215,47 руб., транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 10856 руб., транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 10966,20 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 4000 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 произведено начисление налогов в размере 48 228,75 рублей. Однако указанная обязанность не была исполнена административным ответчиком своевременно и в полном объеме. Административному ответчику в досудебном порядке направлялись требования об уплате задолженности, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения.

На судебное заседание представитель Управления ФНС России по РД и административный ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, не известили суд о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование. Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ (пункты 2 и 9 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по 

<

адрес>, имеет обязанность по уплате транспортного налога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД был отменен судебный приказ №А-1342/24 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в размере 57 175,58 рублей. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено УФНС России по РД ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Кизилюртовский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока (даже исходя из даты получения копии определения мирового судьи), установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, хотя исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока административный истец указал на то, что определение об отмене судебного приказа представлено налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты у налогового органа не было возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа. 

Однако суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено УФНС России по РД ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Кизилюртовский районный суд РД ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, хотя исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением материалы дела не содержат.

По настоящему делу мировым судьей своевременно направлено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, получено последним в пределах установленных статьей 48 НК РФ сроков на обращение в суд после его отмены, что не лишало налоговый орган своевременно обратиться с административным иском.

В данном случае административной истец, как налоговый орган не был ограничен процессуальными сроками, его права взыскателя на своевременное получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа нарушены не были, препятствий для обращения в суд в установленные сроки не имелось. Доказательства обратного, а также того, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленные сроки, УФНС России по РД не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Следовательно, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ представлено налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты у налогового органа не было возможности обратиться в суд, не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, суд полагает, что по данному делу не имеется оснований для признания причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением УФНС России по РД уважительными.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку УФНС России по РД пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 48 228,75 рублей за 2015, 2016, 2017, 2019 годы, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 4215,47 руб., транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 10 856 руб., транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 10 966,20 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: