Дело № 2-2263/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ООО «УК ЦЭТ», ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> принятых в 2017г. (далее – Решения, Собрание, Дом) по вопросам о выборе председателя Собрания, о выборе счётной комиссии, об отчёте управляющей компании ООО «УК ЦЭТ», о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК ЦЭТ», (ИНН 

<

***>), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЦЭТ», о предоставлении права подписи договора управления МКД председателю Совета МКД, об утверждении тарифа на услугу «Содержание и ремонт жилья» на период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., об утверждении перечня работ по текущему ремонту на 2017г., о предоставлении полномочий председателю Совета МКД от имени собственников помещений вносить изменения в перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД, о предоставлении полномочий управляющей организации заключать договоры на аренду мест общего пользования для размещения рекламы, телекоммуникационного оборудования и на накопление денежных средств на счёте дома для целей текущего ремонта общего имущества МКД, о расторжении действующих договоров с организациями, производящими содержание и обслуживание домофонного оборудования, о поручении управляющей организации ООО «УК ЦЭТ» производить содержание и ремонт домофонного оборудования в размере 40 руб. с квартиры, о поручении управляющей компании ООО «УК ЦЭТ» восстановить техническую документацию (технический паспорт, схемы подключения энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, при их наличии), необходимую для обслуживания МКД за счёт средств текущего ремонта, об определении порядка оформления и хранения протокола общего собрания, о выборе председателя собрания о выборе счётной комиссии, о формировании фонда капитального ремонта, на специальном счёте, об утверждении размера ежемесячно взноса на капитальный ремонт общего имущества дома, об определении владельца специального счёта, об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт, о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счёта и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте, о выборе лица уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платёжных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платёжных документов, об определении условий оплаты этих услуг, об определении организации осуществляющей начисление, сбор и перечисление ежемесячных платежей для формирования фонда капитального ремонта, об увеличении размера платы за управлении МКД в связи с открытием и обслуживанием специального счёта. 

Кроме того, истцы просили признать недействительными договор управления Домом, заключенный в 2017г. на основании Собрания (далее – Договор), а также протоколы Собрания (далее – Протоколы). 

В возмещение судебных расходов истцы просили в равных долях взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб., на публикацию в газете – 1 242 руб., почтовые расходы – 555 руб.

Требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками квартиры №

<

данные изъяты>

С 01.04.2017г. к обслуживанию Дома приступил ответчик ООО «УК ЦЭТ». Условия Договора и основание его заключения собственникам помещений в Доме неизвестны. Надлежащего извещения о проведении Собрания не было, процедура проведения Собрания не была соблюдена, бюллетени и Протоколы сфальсифицированы.

Сведения о том, что документы, послужившие основанием для заключения Договора сфальсифицированы стало известно в апреле 2017г. при рассмотрении административного дела Ульяновским УФАС России. 

В судебном заседании истцы на иске настаивали. Истец ФИО2 пояснил следующее. В результате действий ответчиков нарушены имущественные права собственников помещений в Доме, в том числе и истцов. Ответчик ООО «УК ЦЭТ» получил доступ к денежным средствам, принадлежащим собственникам помещений в Доме.

Подтверждением тому, что в действительности имело место 13.01.2017г. является аудиозапись схода граждан. Указанные в Протоколах вопросы повестки дня не обсуждались.

Требование содержащиеся в ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственников помещений в Доме о предстоящем собрании за 10 дней, а также о вопросах которые ставятся на обсуждение соблюдено не было.

Обстоятельства при которых Протоколы и бюллетени были созданы не установлены, поскольку уже 06.03.2017г. Протокол по 13 вопросам повестки дня был предоставлен в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска. Этот Протокол послужил основанием для отмены конкурса по отбору управляющей компании для Дома.

Представитель ответчика ООО «УК ЦЭТ» ФИО5, ответчик ФИО4 против иска возражали.

Представитель ответчика ООО «УК ЦЭТ» ФИО5 указала, что возможные недочёты при проведении Собрания и составлении Протоколов не являются основанием для удовлетворения иска в связи с тем, что подсчёт результатов голосования по предоставленным суду бюллетеням подтверждает наличие необходимого числа голосов за принятие Решения.

Ответчик ФИО4 указал, что расходы истцов на публикацию в газете уведомления об обращении в суд с заявлением об оспаривании Решения не были необходимыми. Почтовые расходы истцов необоснованны. Истцы знали, что ФИО16 умерла, а ФИО17 давно не является собственником квартиры № № Доме. Аудиозапись Собрания 13.01.2017г. использовать недопустимо, поскольку истец не уведомил о проведении аудиозаписи.

Бюллетени по 13-ти вопросам повестки дня раскладывали по почтовым ящикам, вручали лично собственникам квартир в Доме, с 10.01.2017г. размещали на досках объявлений. Бюллетени по 11-ти вопросам впервые появились на собрании 13.01.2017г. Сам являлся инициатором только одного собрания. Бюллетени считал, все бюллетени передал в управляющую компанию. Бюллетени и Протоколы составляли в управляющей компании. Подписал два протокола.

Представитель третьего лица администрации города Ульяновска в суд не явился.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав аудиозаписи и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются сособственниками квартиры в Доме. 

<

данные изъяты> Доме на праве общей долевой собственности, размер доли 2/3, принадлежит истцу, в 1/3 доле - истице.

Истцы не голосовали за принятие Решений, в связи с чем, вправе в суде оспаривать Решения, Договор.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Доказательства тому, что сообщение о проведении Собрания, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в Доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику или размещено в порядке установленном ранее проведённым общим собранием собственников помещений в Доме не представлены.

В копии протокола общего собрания от 13.03.2017г. предоставленной ООО «УК ЦЭТ» указана повестка дня из 13 пунктов, в том числе о выборе председателя и секретаря собрания, о выборе счётной комиссии, об отчёте управляющей организации ООО «ЦЭТ» 2015, предварительный отчёт за 2016г., о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ЦЭТ» (ИНН 

<

***>), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЦЭТ», о предоставлении права подписи договора управления МКД председателю Совета МКД, об утверждении тарифа на услугу по «Содержанию и ремонту жилья» на период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., об утверждении перечня работ по текущему ремонту на 2017г., о предоставлении полномочий председателю Совета МКД от имени собственников помещений вносить изменения в перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД, о предоставлении полномочий управляющей организации заключать договоры аренды мест общего пользования для размещения рекламы телекоммуникационного оборудования и накапливать денежные средства на счёте дома для целей текущего ремонта общего имущества МКД, о расторжении действующих договоров с организациями производящими содержание и обслуживание домофонного оборудования, поручении управляющей компании ООО «УК ЦЭТ» производить содержание и ремонт домофонного оборудования в размере 40 руб. с квартиры, о поручении управляющей компании ООО «УК ЦЭТ» восстановить техническую документацию(технический паспорт, схемы подключения энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения при их наличии) необходимую для обслуживания МКД за счёт средств текущего ремонта, об определении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

В копии протокола от 28.03.2017г. предоставленной ООО «УК ЦЭТ» указана повестка дня из 11 пунктов, в том числе о выборе председателя и секретаря собрания, о выборе счётной комиссии, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества дома, об определении владельца специального счёта, об определении кредитной организации в которой будет открыт специальный счёт, о выборе лица уполномоченного на открытие специального счёта и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте, о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платёжных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, об определении порядка предоставления платёжных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платёжных документов, об определении условий оплаты этих услуг, об определении организации осуществляющей начисление, сбор и перечисление ежемесячных платежей для формирования фонда капитального ремонта, об увеличении размера платы за управление МКД в связи с открытием и обслуживанием специального счёта для формирования собственниками фонда капитального ремонта в размете 0,1 руб. кв.м., об определении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

В обоих Протоколах в качестве председателя собрания указан ФИО4, а секретарём собрания – ФИО19

В суде свидетель ФИО20 не смогла объяснить, когда и как была назначена секретарём Собрания, не указала, кто именно и где производил подсчёт голосов. Сообщила, что подсчёт голосов производила с ФИО4, о результатах голосования узнала от ФИО4, он позвонил и сообщил о результатах. 

В копии протокола по 13-ти пунктам повестки дня, предоставленной по запросу суда Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, дата составления протокола отсутствует, протокол подписан ФИО23

В суде ФИО4 признал следующие обстоятельства. Уведомление, содержащее повестку дня по 13-ти пунктам, размещалось на досках объявлений в Доме с 10.01.2013г., а повестка дня из 11-ти пунктов впервые была предоставлена управляющей компанией непосредственно в момент проведения Собрания 13.01.2017г. Подсчёт голосов и составление Протоколов производилось управляющей компанией, в которую были сданы все бюллетени. В последующем подписал Протоколы. 

Указанные ответчиком ФИО4 и свидетелем ФИО25 обстоятельства, а также пояснения истца и аудиозапись хода Собрания 13.01.2017г. подтверждают доводы истцов о том, что собственники помещений в Доме не были заблаговременно уведомлены о проведении собрания по вопросам указанным в Протоколе от 13.03.2017г. и в Протоколе от 28.03.2017г., подсчёт результатов голосование и составление Протоколов производилось не теми лицами, которые указаны в Протоколах.

Решением 

<

данные изъяты>. о нарушении антимонопольного законодательства жалоба ФИО3 на нарушение Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска признана обоснованной. В решении содержится указание на факт отмены 06.03.2017г. конкурса по отбору управляющей компании для Дома в связи с принятием собственниками помещений в Доме решения о выборе способа управления. На дату отмены конкурса Протокол от 14.03.2017г. не существовал.

Согласно отметки о вручении, письмо ООО «УК ЦЭТ» от 06.03.2017г., адресованное начальнику 

<

данные изъяты> и копия протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> по выбору способа управления, были вручены 06.03.2017г.

Существование по состоянию на 06.03.2017г. протокола без даты по тем же вопросам повестки дня (по 13-ти вопросам), указание на одновременное проведение (с 13.01.2017г.) двух собраний при том, что повестка дня по 11-ти пунктам впервые была предоставлена лишь 13.01.2017г. в момент проведения собрания, а также осуществление подсчёта голосов и составление Протоколов ООО «УК ЦЭТ» без участия инициатора и секретаря Собрания дают основание для признания Решения общего собрания собственников помещений в Доме, оформленного (двумя Протоколами) протоколом голосования по 13-ти вопросам повестки дня в период с 13.01.2017г. по 13.03.2017г. и протоколом по 11-ти вопросам повестки дня в период с 13.01.2017г. по 28.03.2017г., а также сами указанные протоколы от 13.03.2017г. и 28.03.2017г., недействительными.

Из содержания Договора следует, что основанием для заключения Договора явилось решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (протокол от 13.03…), хранящегося у «председателя дома МКД».

Признание Решения и Протокола по 13-ти вопросам повестки дня от 13.03.2017г. влечёт недействительность Договора, заключенного на основании голосования по вопросу о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК ЦЭТ».

Нарушения, допущенные при принятии Решения по 13-ти и по 11-ти вопросам повестки дня суд расценивает как существенные нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, как существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

Таким образом, требования истцов о признании недействительными Решения, Протоколов и Договора подлежат удовлетворению.

Истцы предоставили суду документы, подтверждающие расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., на публикацию в газете – в сумме 1 242 руб., а также на направление почтой уведомлений об обращении в суд с требованием об оспаривании Решения в сумме 555 руб.

Уведомление о намерении обратиться в суд истец разместил в газете «Мозаика» и затратил на это 1 242 руб. Газета распространялась в Доме бесплатно, была доступна неограниченному кругу лиц, в том числе лицам проживающим в Доме. В связи с этим суд находит возражения ответчиков против возмещения истцам расходов на публикацию в газете несостоятельными.

Некоторым собственникам помещений в Доме истцы, вручили уведомления лично, под роспись. Истцы вручили уведомления о намерении в суде обжаловать Решение 

<

данные изъяты> Сведения о том, что ФИО27 умерла, а ФИО28. не являлся собственником квартиры в Доме были известны истцам. 

В связи с этим отсутствовала необходимость 16.04.2017г. направлять заказные письма ФИО29. Соответственно данные расходы истцов не могут быть признанными обоснованными, суд исключает из подлежащих возмещению истцам почтовых расходов 111 руб. (555 руб. – 37 руб. – 37 руб. – 37 руб.). 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу каждого истца с каждого ответчика в возмещение судебных расходов по 496 руб. 50 коп. ((300 руб. + 1242 руб. + 444 руб.) / 4) с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 к ФИО4 ФИО32, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленные протоколами очно-заочного голосования по 13 вопросам повестки дня в период с 13.01.2017г. – 13.03.2017г. по 11 вопросам повестки дня в период с 13.01.2017г. – 28.03.2017г., протоколы от 13.03.2017г. и 28.03.2017г., а также договор от 01.04.2017г. управления многоквартирным домом 

<

адрес> недействительными.

Взыскать с ФИО4 ФИО33 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу ФИО1 ФИО34 в возмещение судебных расходов по 496 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4 ФИО35 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу ФИО1 ФИО36 в возмещение судебных расходов по 496 руб. 50 коп. с каждого.

В остальном в удовлетворении требований ФИО1 ФИО37 ФИО1 ФИО38 о возмещении расходов на направление уведомлений отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов