Дело № 2-5481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Компаний «Д-ТРАНС» к ФИО1 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Д-ТРАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 99 451,45 руб., неустойку в размере 214 815,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 342,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № беспроцентного займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму в размере 99 451,45 руб. со сроком возврата до 31.01.2018г. включительно. В установленный договором срок истец денежные средства не возвратил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в срок, установленный претензией, вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил, требование оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Суд с учетом требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № беспроцентного займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму в размере 99 451,45 руб. со сроком возврата до 31.01.2018г. включительно.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором займа срок денежные средств не были возвращены истцу, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) № от 12.02.2018г. о возврате суммы займа по договору займа № от 31.07.2017г. с указанием о том, что в случае невозврата суммы займа в срок, установленный претензией, с ответчика будут взысканы, помимо суммы займа, также неустойка и судебные расходы.

Однако, ответа на требование истца от ответчика не последовало. 

По состоянию на 08.04.2019г. сумма займа ответчиком не возвращена.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, денежная сумма по договору займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 31.07.2017г. №, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что «За несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора) займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 0,5% процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки».

Согласно представленного истцом расчёта, неустойка составляет 214 815,13 руб. за период с 01.02.2018г. по 08.04.2019г.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика уплату государственной пошлины в размере 6 432,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Компаний «Д-ТРАНС» к ФИО1 о взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Компаний «Д-ТРАНС» задолженность по договору займа в размере 99 451,45 руб., неустойку в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний «Д-ТРАНС» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 23.07.2019г.