Председательствующий по делу 

судья Ри Е.С. Дело № 2079/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 09 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

осужденного Мыльникова Н.В.,

адвоката Ударцева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ударцева С.Г. и осужденного Мыльникова Н.В. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 24 июня 2021 года, которым

Мыльников Н.В., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 01 апреля 2010 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.04.2013 г.) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18.06.2013 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 1 день;

- 24 июня 2014 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25.09.2014 г.) по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.06.2017 года по отбытию срока наказания;

- 11 декабря 2017 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 июня 2018 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.03.2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного Мыльникова Н.В., адвоката Ударцева С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шайдурова Д.Ю., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Мыльников Н.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ударцев С.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.6, 61, 64, 68 УК РФ указывает, что Мыльников написал явку с повинной, дал признательные показания, вину признал в полном объеме, принимал активное участие в раскрытии преступления, возместил ущерб в полном объеме. Он имеет постоянное место жительства, проживает со своей мамой и братом-инвалидом 

<

данные изъяты>, который нуждается в помощи. Мыльников трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, сына 

<

Дата>, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, на рабочем месте характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, социально адаптирован. Отмечает, что Мыльников примирился с потерпевшим, возместил ущерб в полном объеме, в качестве компенсации морального вреда принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим. В ходе судебного разбирательства потерпевший просил прекратить уголовное преследование в отношении Мыльникова в соответствии со ст.76 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, поведение Мыльникова после совершения преступления говорит о том, что он предпринял все меры, чтобы совершенное им общественно опасное деяние перестало быть общественно опасным. Такое поведение говорит о том, что Мыльников встал на путь исправления, в связи с чем имеются основания для признания исключительными всех смягчающих обстоятельств в совокупности. Просит приговор изменить, назначить Мыльникову наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мыльников Н.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Помимо тех смягчающих обстоятельств, которые учел суд при вынесении приговора, просит также учесть мнение потерпевшего, который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и который считает, что может быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В своих возражениях государственный обвинитель Гришин А.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб адвоката Ударцева С.Г. и осужденного Мыльникова Н.В., просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый Мыльников Н.В. пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший ВДВ против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали. 

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дав действиям Мыльникова Н.В. верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Вид и размер наказания Мыльникову Н.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности Мыльникова Н.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении Мыльникову Н.В. наказания учел наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и брата инвалида 

<

данные изъяты>, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о максимальном смягчении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мыльникова Н.В., суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно применив при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Мыльниковым Н.В. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Мыльникова Н.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Мыльникову Н.В. наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности. 

Вид исправительного учреждения Мыльникову Н.В. назначен в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 24 июня 2021 года в отношении Мыльникова Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ударцева С.Г. и осужденного Мыльникова Н.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов