РЕШЕНИЕ

город Черкесск 08 декабря 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представителя ответчика (ПАО «Росгосстрах») – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3012/17 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ООО «ЕРКЦ» автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди-100 г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик 14 февраля 2017 года принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 205 100 руб. Однако по заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 352 500 руб, а УТС – 37 378 руб. Между ООО «ЕРКЦ» и ФИО1 был заключен договор цессии от 18 мая 2017 года. После этого 10 июня 2017 года он (истец) обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ему была доплачена утрата товарной стоимости в размере 37 378 руб. В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 129 726 руб, пеню за период с 07 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года в размере 141 437 руб 52 коп, пеню за период с 15 апреля по 16 июня 2017 года в размере 103 604 руб 48 коп, пеню за период с 17 июня по 07 ноября в размере 186 805 руб 44 коп, штраф в размере 64 863 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб и на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объёме, и потому оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истицей расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 02 февраля 2017 года в произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ООО «ЕРКЦ» автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди 100 г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик 14 февраля 2017 года принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в размере 205 100 руб, тем самым признав ДТП страховым случаем. Однако согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 352 500 руб, а утрата товарной стоимости (УТС) – 37 378 руб. Между ООО «ЕРКЦ» и ФИО1 был заключен договор цессии от 18 мая 2017 года, по которому к истцу перешли все права требования возмещения ущерба от ДТП. На основании этого договора истец 10 июня 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую истцу была доплачена УТС в размере 37 378 руб. Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 25 августа 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 13 октября 2017 года №, составленному экспертом 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № без учёта износа составила 381 694 руб, с учётом износа – 335 204 руб, УТС – 37 000 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт 

<

данные изъяты>. является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 726 руб, составляющие разницу между причинённым ущербом и фактически выплаченной суммой (расчёт: 372204 - 205100 - 37378 = 129726).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты: за период с 07 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года - в размере 141 437 руб 52 коп, за период с 15 апреля по 16 июня 2017 года - в размере 103 604 руб 48 коп, за период с 17 июня по 07 ноября - в размере 186 805 руб 44 коп. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Согласно расчётам истца по состоянию на 07 ноября 2017 года общий размер пени, начисленной на сумму долга, составил 431 847 руб 44 коп. Составленные истцом расчёты пени ответчик не оспорил. Данные расчёты судом проверены и признаны правильными. 

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени с 431 847 руб 44 коп до 50 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 64 863 руб является правомерным и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 863 руб (расчёт: 129726 х 50 % = 64863). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб не подлежит удовлетворению, поскольку основные требования истца основаны на договоре цессии, и к данным правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей не применяется».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 244 589 руб (расчёт: 129726 + 64863 + 50000 = 244589). 

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба потерпевшим 7 000 руб. Без проведения такой экспертизы потерпевший, а в последующем и истец не имели возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд с иском. Поэтому указанные расходы должны быть возмещены за счёт ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истицей судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 244 589 рублей, в том числе: 129 726 рублей – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 02 февраля 2017 года; 50 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 08 декабря 2017 года; 64 863 рублей – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 50 000 рублей, и в части компенсации морального вреда) ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 12 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей – на оплату услуг представителя, 7 000 рублей – на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5 645 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин