Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Владикавказ 29 ноября 2023 года.

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Хадарйцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о признании договоров дарения недействительными (мнимыми), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владикавказа с иском к ФИО3 ФИО2, в котором просила:

1. Признать недействительным ничтожным (мнимым) Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> с кадастровым (условным) номером №

2. Указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности ФИО3 ФИО2 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> с кадастровым (условным) номером №

3. Указать, что решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности ФИО3 ФИО1 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №

4. Признать недействительным ничтожным (мнимым) Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 30,2 кв.м., этаж - 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> с кадастровым (условным) номером №

5. Указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,2 кв.м., этаж - 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> с кадастровым (условным) номером №

6. Указать, что решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности ФИО3 ФИО1 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,2 кв.м., этаж - 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровым (условным) номером №

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м., этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № №

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 ФИО1 (Даритель) и ФИО3 ФИО2 (Одаряемый) был заключен Договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарил Одаряемой в собственность принадлежащую ей по праву собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым (условным) номером №

Переход права собственности к ФИО4 на указанную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года была сделана запись регистрации № №

ФИО3 ФИО1 на основании договора купли-продажи и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,2 кв.м., этаж - 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1 (Даритель) и ФИО3 ФИО2. (Одаряемый) был заключен Договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарил Одаряемой в собственность принадлежащую ей по праву собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,2 кв.м., этаж - 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №

Переход права собственности к ФИО3 ФИО2 на указанную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года была сделана запись регистрации № №

Данные Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку у ФИО3 ФИО1 существовал риск незаконного переоформления принадлежащего ей имущества на посторонних лиц в связи с тем, что у неё пропали чистые листы с её подписью. В настоящее время угроза утраты ею указанного имущества отпала, чистые листы с её подписью обнаружены и уничтожены.

В связи с этим ФИО3 ФИО1. считает необходимым признать заключенные между нею и ФИО3 ФИО2. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ года мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обстоятельством, свидетельствующим о мнимости заключенной сделки при ее формальном исполнении, является сохранение контроля управления продавца над предметом сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 указано на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

ФИО3 ФИО1., в исковом заявлении, полагала, что о мнимом характере Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ только кадастровая стоимость переданного в дар ФИО3 ФИО2. объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым (условным) номером № составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ только кадастровая стоимость переданного в дар ФИО4 объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 30,2 кв.м., этаж - 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером № составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО3 ФИО1., обладая свободой волеизъявления, и действуя в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ) не могла безвозмездно передать в собственность ФИО3 ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимого имущества, имеющие значительную стоимость.

Несмотря на заключение Договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и государственную регистрацию перехода права собственности, за ФИО3 ФИО1 (Дарителем) сохранился контроль над вышеуказанными объектами недвижимого имущества. Данные обстоятельства, в свою очередь, указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО3 ФИО2 приобрести имущественные права на него.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5 указано на то, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

На основании изложенных обстоятельств ФИО5 считает, что Договоры дарения от 11 марта 2022 года подлежат признанию недействительными ничтожными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Считает, что в случае признания судом указанных сделок мнимыми, права и законные интересы третьих лиц нарушены не будут, так как ею не заявляется требование о применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

В судебное заседание, истец ФИО3 ФИО1. надлежаще извещённая о месте и времени его проведения, не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание, ответчик ФИО3 ФИО2 надлежаще извещённая о месте и времени его проведения, не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Кроме того, от ответчика ФИО3 ФИО2 поступило заявление о признании иска ФИО3 ФИО1 в полном объеме. В заявлении о признании иска ответчик также указала, что последствия признания иска, предусмотренные положениями статьи 39 ГПК РФ и статьи 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

В судебное заседание третье лицо - Управление Росреестра по РСО-Алания, надлежаще извещенное о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего: 

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1. принадлежала на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м., этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № №

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 ФИО1 (Даритель) и ФИО3 ФИО2 (Одаряемый) был заключен Договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарил Одаряемой в собственность принадлежащую ей по праву собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>

Переход права собственности к ФИО3 ФИО2. на указанную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № №

ФИО3 ФИО1 на основании договора купли-продажи и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,2 кв.м., этаж - 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровым (условным) номером №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № №

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 ФИО1 (Даритель) и ФИО3 ФИО2. (Одаряемый) был заключен Договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарил Одаряемой в собственность принадлежащую ей по праву собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,2 кв.м., этаж - 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №

Переход права собственности к ФИО3 ФИО2 на указанную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РСО-Алания, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № №

По утверждению стороны истца данные Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1. и ФИО3 ФИО2 были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку у ФИО3 ФИО1. существовал риск незаконного переоформления принадлежащего ей имущества на посторонних лиц в связи с тем, что у неё пропали чистые листы с её подписью. В настоящее время угроза утраты ею указанного имущества отпала, чистые листы с её подписью обнаружены и уничтожены.

При этом, несмотря на заключение Договоров дарения от 11 марта 2022 года и государственную регистрацию перехода права собственности, за ФИО3 ФИО1. (Дарителем) сохранился контроль над вышеуказанными объектами недвижимого имущества. Данные обстоятельства, в свою очередь, указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО3 ФИО2 приобрести имущественные права на них.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обстоятельством, свидетельствующим о мнимости заключенной сделки при ее формальном исполнении, является сохранение контроля управления продавца над предметом сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 указано на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Положениями части 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчиком ФИО3 ФИО2 обстоятельства, на которых истец основывал своё требование, были признаны полностью, в силу чего суд посчитал их установленными и доказанными.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком ФИО3 ФИО2 признание иска в полном объеме было выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое было приобщено к материалам дела.

При этом, в данном заявлении указывается на положения ч.1 ст. 173 ГПК РФ, предоставляющим ответчику право признать иск.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ответчику известны и понятны последствия признания иска.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По причине того, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает указанное признание иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о признании договоров дарения недействительными (мнимыми), - удовлетворить.

2. Признать недействительным ничтожным (мнимым) Договор дарения от 11 марта 2022 года, заключенный между ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровым (условным) номером №.

3. Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи № № от 17марта 2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 ФИО2 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №

4. Настоящее решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи № № ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности ФИО3 ФИО1 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м, этаж - 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №

5. Признать недействительным ничтожным (мнимым) Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 30,2 кв.м., этаж - 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> с кадастровым (условным) номером №

6. Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности ФИО3 ФИО2 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,2 кв.м., этаж - 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> с кадастровым (условным) номером №

7. Настоящее решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности ФИО3 ФИО1 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,2 кв.м., этаж - 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №

№

Судья И.А.Туаева