Дело № 2-5191/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 132000 рублей, неустойки в размере 132000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2022 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели на сумму 132000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней. Истец обязанность по оплате цены договора исполнил. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, заявлены настоящие исковые требования. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно тексту телефонограммы, обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, денежные средства ему не возвращены.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция не получена, возвращена за истечением срока хранения. Иное место нахождения административного ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор, по которому исполнитель обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленное изделие.

В соответствии с условиями договора исполнитель изготавливает изделие в течение 60 рабочих дней со дня достижения соглашения по всем существенным условиям с возможностью перенести срок изготовления мебели до 15 рабочих дней (п. п. 3.1, 3.7). Оплата по договору составляет 132000 рублей (п. 2.1). 

Истец свои обязательства по договору исполнил, в момент подписания договора оплатил 132000 рублей.

Таким образом, согласно условиям договора у ответчика возникло обязательство по изготовлению и передаче мебели в срок до 13 марта 2023 года включительно.

Сторона истца указывает, что мебель в установленный договором срок не изготовлена, до настоящего времени поставка мебели не осуществлена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд основывает решение на доказательствах, представленных стороной истца.

29 мая 2023 года требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что доказательств согласования сторонами в установленном порядке иных сроков изготовления мебели, а также доказательств надлежащего выполнения работ по договору не представлено, исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 132000 рублей, поскольку ответчик не изготовил мебель в установленный договором срок.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы с учетом добровольного уменьшения в размере 132000 рублей.

Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о взыскании неустойки за период с 14 марта 2023 года по 11 августа 2023 года обоснованно, поскольку в установленный договором срок мебель ответчиком не изготовлена. 

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из отсутствии возражений от ответчика относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, непредставления доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 132000 рублей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 137000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6140 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в интересах ФИО2 (паспорт 

<

номер>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 132000 рублей, неустойку в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 137000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.