Дело № 12-145/2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 6 октября 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 17.02.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 17.02.2023, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, считает его незаконным, в обоснование, указав, что постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ в этот же день он его обжаловал руководителю. Считает, что вменяемое ему превышение на ось № на 12,81% могло произойти в результате перемещения груза в автомобиле в пути. Ни он, ни его водитель не присутствовали при загрузке автомобиля. Все это выполнял заказчик. В процессе движения водитель также был лишен возможности контролировать рзмещение груза в автомобиле, поскольку он был опломбирован. При оформлении заказа он предполагал, что никакого перегруза, в том числе и на ось автомобиля не будет, поскольку масса груза рассчитывалась исходя из разрешенной массы, что подтверждается маршрутным листом, листом учета погрузки, транспортной накладной, товарной накладной). Кроме того, при следовании по всему маршруту от пункта погрузки 

<

адрес> до пункта разгрузки 

<

адрес> на котором расположена масса пунктов весового контроля больше нигде не было установлено превышения нагрузки.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 17.02.2023, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание должностное лицо не явился, извещен надлежаще. Представили возражение на жалобу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 17.02.2023, направлена ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, вручена ему – ДД.ММ.ГГГГ, однако, как сам указывает заявитель постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте: «

<

адрес>» заявителем направлены претензии на постановление в количестве 2 штук; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заново направлены претензии на постановление.

Согласно официальному ответу, данного ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №п от ДД.ММ.ГГГГ), а также обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №п от ДД.ММ.ГГГГ), поступившие в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора рассмотрены. Заявителю разъяснено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностными лицами Центрального МУГАДН не выносилось, данное постановление вынесено должностным лицом ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО. Разъяснено, что в случае несогласия с привлечением к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться с жалобой на постановление в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, либо в районный суд по месту фиксации административного правонарушения в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Установлено, что обращение (жалоба) от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было сообщено.

Жалоба на постановление направлена в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как видно из материалов дела, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал активные необходимые меры.

Исходя из изложенного, со стороны ФИО1 какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления судом не усматривается.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:26 по адресу: автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит157км+835м., 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Скания» R400LF4X2HNA, г.р.з. №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,81% (1,281т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,281т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км+835 м, 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ ИБС.№, регистрационный №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, №, данного ГКУ РБ ЦОДД следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» на 157+835 км автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ функционировала.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом.

Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) автомобиль, с г.р.з. № перевозил с прицепом номер № опломбированный груз массой 18 403,920 кг.

Из листа учета погрузки/разгрузки (л.д.14) следует, что перевозчик ИП ФИО1 (водитель ФИО4) на автомобиле марки «Скания» R400LF4X2HNA, г.р.з. №, с прицепом № погрузили груз ДД.ММ.ГГГГ в АО «Торговый дом «Присколье» в 

<

адрес> и выгрузили опломбированный груз (тушки мяса) за №, АО «Торговый дом «Приосколье» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, весом 18403,92 кг.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом по ходатайству ФИО4 сделан запрос руководителю ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в 

<

адрес> о результатах измерения транспортного средства марки средством «Скания» R400LF4X2HNA, г.р.з. №, на АПВГК, установленные на автомобильной дорогах 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГКУ 

<

адрес> «Управление автодорог» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос предоставило реестр взвешиваний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с г.р.з. №, зафиксированных на автоматических пунктах весогабаритного контроля, расположенных на автомобильных дорогах регионального значения 

<

адрес>.

Взвешивание показало, что превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № транспортного средства на АПВГК расположенных на автомобильных дорогах регионального значения 

<

адрес> не выявлено. Установлены на дату ДД.ММ.ГГГГ в 20:52 в АПВГК, установленное в г Нижние Серги-

<

адрес> –р.

<

адрес>, следующие фактические осевые нагрузки: 6,27-9,86-6,08-6,08-6,06.

Из товарно-транспортной накладной следует, что грузоотправитель АО «Торговый дом «Присколье» в 

<

адрес>, обеспечил сохранность груза путем опломбирования, грузополучатель АО «Торговый дом «Присколье» в 

<

адрес> при получений груза претензий по сохранности груза, нарушению пломбирования не предъявил, что свидетельствует о том, что изменения в массе груза в пути следования не происходило.

Из экспертного заключения № выполненного ООО «АВСКОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе представленных документов, габаритов исследуемого полуприцепа марки Schmitz SKO24, г/н № эксперт пришел к выводу об отсутствии физической и технической возможности для смещения груза в пределах кузова полуприцепа.

Данное заключение суд признает как письменное доказательство, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом возникают сомнения в достоверности результата измерения весовых параметров транспортного средства согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на АПВГК, расположенным по адресу: автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км+835 м, 

<

адрес>, показавшего превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось №.

В силу положений ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустанимые сомнения в виновности лица, привлекаемого толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возникают сомнения в виновности ФИО1 в совершении администртивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанные сомнения в материалах дела не имеется, должностным лицом Ространснадзора не представлено, судом не добыто.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу –прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № от 17.02.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от 17.02.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Гузаирова Э.И.