Дело № 2-3259/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В., 

при секретаре Кулаковой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в г. Рыбинске 

дело по иску ФИО1 к ООО «Фортуна плюс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с иском к ООО «Фортуна плюс», ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

17.02.2017 года между истцом и ответчиком ООО «Фортуна плюс» заключен договор купли-продажи товара по образцу проигрывателя 

<

данные изъяты> стоимостью 69900 рублей. 

Письменный договор не заключался, истцом осуществлен перевод денежных средств на счет, указанный директором ООО Фортуна Плюс» в сумме 69900 17.02.2017 года.

Товар не был поставлен ответчиком истцу. На сообщения и звонки по телефону директор общества ФИО3 сообщал о том, что он перезвонит, ответит позже.

01.04.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченную сумму, неустойку. Ответ не получен. 02.08.2017 года такое же письмо направлено ФИО2, ответ не получен. Истец просит взыскать с ответчиков ООО ФОРТУНА ПЛЮС», ФИО2 сумму предоплаты, а неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на юридические услуги- с ООО «ФОРТУНА ПЛЮС».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик –ООО «ФОРТУНА - ПЛЮС» в судебное заседание представителя не направил, извещен о слушании дела надлежаще путем получения почтовой корреспонденции, направления телефонограмм. Ходатайств, возражений на иск не представлено.

Ответчик ФИО2 извещалась судом надлежаще о слушании дела, представителя в суд не направила.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения истца

полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 17.02.2017 года между ФИО1 и ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» заключен договор купли-продажи товара по образцу проигрывателя 

<

данные изъяты> стоимостью 69900 рублей. Денежные средства оплачены истцом на счет, указанный ответчиком, открытый на имя ФИО2 Косвенным доказательством подтверждения наличия договорных отношений смс- переписка с указанием координат счет, на который следует перечислить денежные средства по номеру телефона, зарегистрированному на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответ ПАО «

<

данные изъяты>»), который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «ФОРТУНА ПЛЮС». Возражений представленным истцом доводам и доказательствам в обоснование своих требований о существовании договорных отношений, обстоятельств заключения договора, его условиях, ответчиком не представлено. 

Товар не был поставлен истцу, в связи с чем 01.04.2017 года им направлена письменная претензия по месту нахождения магазина с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оплате неустойки.

15.07.2017 года истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела отказано.

До настоящего времени обязательство ответчика о передаче товара или возврате денежных средств не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан предать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку товар не передан продавцом до настоящего времени, требования истца о возврате суммы, оплаченной за товар, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Претензии истца, направленные в электронном виде смс- сообщения 10.04.2017 года, почтой 1.04.2017 года, оставлены без удовлетворения. 

Положения статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с продавца (изготовителя) неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так как истец полностью оплатил товар, ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара. Передача товара должна была быть осуществлена в срок до 25.02.2017 года ( возражений указанным доводам истца ответчик не представил). Таким образом за период с 26.02.2017 года по 31.10.2017 года размер неустойки составил 86 676 рублей. Расчет, приложенный к иску, судом проверен, ответчиком не оспаривается. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки. Поскольку размер неустойки ограничен положениями закона, суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 69 900 рублей.

На основании ст.15 Закона истец имеет право на выплату компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, который был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о передаче товара, возврате денежных средств, обращаться в полицию, суд, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 74900 руб. 00 коп. ((69900 руб. 00 коп.х2 + 10000 руб.) x 50%).

В соответствии со статьей 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взыскании госпошлина в размере 4296, 00 рублей, из которых 300 рублей- госпошлина в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, 3996 руб. 00 копеек- в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

Оснований для солидарного взыскания денежных сумм с ФИО2 и ООО Фортуна Плюс», предусмотренных ст.ст. 322-325 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.13, 18, 20, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ, ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» проигрывателя 

<

данные изъяты> стоимостью 69900 рублей.

Взыскать с ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» в пользу ФИО1:

1) сумму предварительной оплаты за товар в размере 69 900 рублей,

2) неустойку- 69 900 рублей

3) компенсацию морального вреда-10 000 рублей,

4) расходы на составление иска- 2 500 рублей,

5) штраф- 74 900 рублей.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4296 руб. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья

.

.

.

.

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.