Дело 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан (адрес суда: 

<

...>) в составе председательствующего судьи Файзуллиной Регины Римовны, при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р., с участием ФИО2, защитника Каримова И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Каримов И.А., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в 00:48. Таким образом, вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 00:25 является незаконным, поскольку освидетельствование проведено позже. В судебном заседании не была исследована видеозапись из патрульного автомобиля, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, поскольку примерно в 19.00 часов вечера оставил машину вдоль дороги по ул. Ленина рядом с магазином 

<

данные изъяты> и пошел к другу. Там они выпили. Потом, он пошел к машине, время было уже после 23.00, в это время подошел инспектор, пояснил, что он нарушил требования знака «движение запрещено». Он согласился, прошли в патрульную машину, инспектор выписал постановления. Постановление это он не обжаловал, штраф уплатил. Потом инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в трубку. С результатами он согласился, потому что он не отрицал, что выпил, но машиной он не управлял. Также добавил, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Так, в период с 14 по 22 декабря 2017 года он лежал в больнице, телефона с собой не было, поэтому он не знал, что на 20 декабря 2017 года у мирового судьи назначено рассмотрение дела. Никаких СМС-сообщений о дате судебного заседания к нему не приходило.

Свидетель ФИО1. (инспектор ОГИБДД) пояснил, что в тот день он напарником дежурил, они стояли на ул. Ленина г. Ишимбай. Он сидел в патрульной машине, напарник стоял на улице. Точное время не помнит, машина под управлением ФИО2 в нарушение знака «движение запрещено» проехала на ул. Ленина после 23.00. ФИО2 был остановлен, выписано постановление по факту нарушения. ФИО2 не отрицал, что он ехал. В ходе оформления возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, результат показал состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился. После чего были составлены все процессуальные документы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, опросив участвующих в деле лиц, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 27.11.2017 года в 00.25 часов на ул. Ленина, д.45 в г. Ишимбай ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Как видно из акта освидетельствования, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями пункта 4 названных выше Правил. При этом у него были обнаружены признаки опьянения, указанные выше, показания прибора составили – 0,904 мг/л, что выше концентрации, указанной в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ – 0.16 мг/л; результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в акте. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, кроме указанных выше доказательств, подтверждается также следующими доказательствами: рапортом инспектора ОГИБДД, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В виду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

К доводам ФИО2 о том, что он автомашиной не управлял, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности и данными с целью уйти от ответственности. 

Его показания о том, что автомашиной он не управлял, опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО1., этого видеозаписью с DVD диска. 

При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО2 во время оформления сотрудником ДПС процессуальных документов, не отрицал, что он управлял автомобилем. Он вопрос инспектора он пояснил: «Ехал за клиентом».

Также суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения постановление № от 27.11.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 27.11.2017 года в 00.25 часов на ул. Ленина, д.45 в г. Ишимбай ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования знака «движение запрещено».

Данное постановление ФИО2 не обжаловано, оно вступило в законную силу, административный штраф уплачен, что свидетельствует о признании ФИО2 того факта, что автомобилем в период рассматриваемого события управлял именно он. 

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Также суд не соглашается с утверждениями ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом и своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, поскольку они опровергаются материалами дела.

При оформления протокола об административном правонарушении ФИО2 указал своей номер сотового телефона и согласился получать СМС – сообщения по указанному номеру, о чем расписался в протоколе (л.д.10).

Согласно отчету об отправке СМС извещения, извещение о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, назначенное на 20 декабря 2017 года в 09.50 часов было доставлено по номеру телефона, указанному ФИО2 в протоколе и получено им 30 ноября 2017 года (л.д.16).

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что он не получал уведомление по телефону, поскольку с 14 по 22 декабря 2017 года находился в больнице на лечении, у него с собой не было телефона, поскольку установлено, что СМС извещение было направлено ФИО2 и получено им 30 ноября 2017 года, то есть, еще до помещения в больницу. 

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке надзора.

Судья Файзуллина Р.Р.