Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 09 сентября 2020 г.

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Вараксина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ломухина А.А., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, ограниченно годного к военной службе (по состоянию здоровья), холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого, работающего менеджером в 

<

данные изъяты>»,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<

дата>, около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу 

<

дата>, сдавшего водительское удостоверение в органы ГИБДД 

<

дата>, являясь водителем автомобиля марки Honda Hr-V (Хонда АшР-В) государственный регистрационный знак 

<

номер> региона, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, управлял данным автомобилем по улицам 

<

адрес>. 

<

дата> в 20 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> под управлением транспортного средства - автомобиля марки Honda Hr-V (Хонда АшР-В) государственный регистрационный знак 

<

номер> региона, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков нахождения его в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, последний выразил свое согласие, согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. По прибытию в медицинское учреждение, согласно акта 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> в 23 часа 22 минуты, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи по 10 судебному участку 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 

<

дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Ломухин А.А. и государственный обвинитель Вараксин А.А. согласились с ходатайством ФИО1 

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину он признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 128). Кроме того, ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья (согласно справки из военкомата), совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения иного вида основного наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, который работает менеджером (суд принимает во внимание размер его зарплаты), имеет кредитные обязательства, проживает с мамой, бабушкой и сестрой, то, что ранее он не судим, подсудимый противопоказаний к работе не имеет. В силу изложенного, суд полагает, что оснований для назначения иных видов наказаний, кроме обязательных работ, не имеется, поскольку это, в том числе, отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого. 

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-прибора АКПЭ-01.01М 

<

номер>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, расписки, порядок освидетельствования на состояние опьянения, рапорт, копию протокола об изъятии вещей и документов, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию свидетельства о поверке, диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова