Судья: Дрищёв Е.П. Дело № 22-716/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

с участием прокурора Мельниковой П.С., 

подсудимой П.М.А.,

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой П.М.А. – адвоката Житниковского С.С. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до (дата), в отношении подсудимой

П.М.А., родившейся 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, выступление подсудимой П.М.А. и ее защитника – адвоката Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Сургутский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П.М.А., обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

П.М.А. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, (дата) постановлением Сургутского районного суда ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания П.М.А. под стражей последовательно продлевался, в том числе, при поступлении уголовного дела в суд на основании ст. 255 УПК РФ, последний раз – на три месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник подсудимой – адвокат Житниковский С.С. просит постановление суда отменить, избрать П.М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и невозможность сформировать коллегию присяжных не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. При этом П.М.А. является пенсионеркой, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, а ее состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний требует постоянного медицинского контроля и лечения. Кроме того, П.М.А. заграничного паспорта не имеет, дает подробные и признательные показания, свидетели и потерпевшие являются ее родственниками, скрываться она не намерена. Суд не учел, что согласно медицинскому заключению имеющиеся у П.Ю.С. телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с его смертью, то есть фактически действия П.М.А. образую состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Сургутского района ХМАО-Югры ФИО1, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении П.М.А. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении П.М.А. судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права подсудимой на защиту не нарушены.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные положения судом учтены, срок содержания П.М.А., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, продлен на 3 месяца в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необходимости учета отношения П.М.А. к предъявленному обвинению, анализа письменных доказательств по делу, влияющих на квалификацию содеянного и т.п. рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом оценки при решении вопроса о мере пресечения.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимой срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, согласно доводам стороны обвинения, вопреки утверждению защитника коллегия присяжных по уголовному делу в отношении П.М.А. сформирована (дата).

На момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания П.М.А. под стражей судом в полной мере проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а так же учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения П.М.А. в причастности к инкриминируемому деянию, что следует из материалов дела при наличии утвержденного обвинительного заключения.

Доводы подсудимой и стороны защиты были приняты судом во внимание, оценка всем установленным обстоятельствам дана в совокупности. При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок при наличии дополнительных оснований полагать, что подсудимая может воспрепятствовать производству по делу, не противоречит требованиям закона.

П.М.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

П.М.А. является гражданкой (адрес), имеет регистрацию и место жительства на территории (адрес), является пенсионеркой, характеризуется положительно, ранее не судима.

Вместе с тем, наличие регистрации и места жительства, социальное и семейное положений подсудимой, состояние ее здоровья и т.п. не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что П.М.А. под тяжестью обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом стадии рассмотрения уголовного дела и отсутствия документально подтвержденных сведений о возможности избрания ей иной меры пресечения, может скрыться, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание П.М.А. более мягкой меры пресечения не сможет являться гарантией тому, что подсудимая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания П.М.А. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 февраля 2024 года о продлении П.М.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова