Дело №1-113/2019 

П Р И Г О В О Р

 копия 

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 17 декабря 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Чилиной Н.Р., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Конышевой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего грузчиком-экспедитором ООО «

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-10.04.2014 Сасовским районным судом Рязанской области по ст.159 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-17.11.2014 тем же судом по ст.ст.158 ч.2 п.п.«б», «в», 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ст.74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 10.04.2014 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору 10.04.2014, и с учетом изменений, внесенных: 

-апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 15.01.2015 о снижении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ; 

-постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 27.10.2016 о приведении в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ приговора 10.04.2014 с переквалификацией деяния с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и снижением наказания; -постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 22.03.2017 о приведении в соответствие с ФЗ 07.12.2011 №420-ФЗ приговоров от 10.04.2014 и от 17.11.2014 – окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 13.09.2017, судимость не снята и не погашена; 

-09.01.2019 Московским районным судом г.Рязани по ст.158 ч.2 п.«в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 158 ч.2 п.«б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

Около 08.40 часов утра 04 июня 2019 года между ФИО1 и его сожительницей Потерпевшая№1 в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, произошла ссора, в ходе которой обозлённый ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение возникшего у него умысла на угрозу убийством, в спальной комнате, взяв нож в правую руку, и находясь в непосредственной близости от Потерпевшая№1, направил остриё лезвия указанного ножа в её сторону и, демонстративно размахивая им, при этом приближаясь к Потерпевшая№1, сказал ей угрожающим тоном: «Уйди или я тебя зарежу!», свидетельствуя при этом всем своим поведением о возможности немедленного осуществления угрозы убийством в отношении неё. При таких объективно сложившихся обстоятельствах, т.е. непредсказуемости поведения ФИО1, агрессивности его действий, а также того, что в руках у него находился нож, у Потерпевшая№1 были все основания реально опасаться немедленного осуществления в отношении неё угрозы убийством, и она испугалась происходившей от ФИО1 угрозы убийством.

Около 01.00 часа 05 июня 2019 года ФИО1 с целью реализации возникшего у него умысла на тайное хищение какого-либо имущества из сарая Потерпевший №2 расположенного на приусадебном участке 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, незаконно проник на огороженную территорию двора указанного дома и через незапертую дверь незаконно проник в деревянный сарай, откуда похитил машину шлифовальную угловую «

<

данные изъяты> стоимостью 1288 рублей с установленным на ней отрезным диском «

<

данные изъяты>», стоимостью 26,30руб., после чего скрылся с похищенным имуществом, получив возможность распорядиться им по-своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1314 рублей 30 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашённых протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.06.2019 и в качестве обвиняемого от 16.08.2019 следует, что около 08.40час. утра 04.06.2019 он находился у своей матери ФИО2 №1 в 

<

адрес>, где у него произошла ссора с сожительницей Потерпевшая№1, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, решив напугать Потерпевшая№1 убийством, он держа в правой руке кухонный нож, направил его острием лезвия в сторону Потерпевшая№1, стал приближаться к ней, размахивая ножом, говоря при этом: «Уйди или я тебя зарежу!». Его угрозы Потерпевшая№1 восприняла всерьез, стала просить его прекратить свои действия, по выражению её лица было понятно, что она сильно испугалась. Тогда он положил нож, а его мать, зашедшая к ним в спальню, увела Потерпевшая№1 к себе. Позже приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.99-101, 217-219).

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей Потерпевшая№1 от 13.08.2019 следует, что с 31.05.2019 они со своим сожителем ФИО1 гостили у его матери, проживающей в 

<

адрес>. Утром 04.06.2019 около 08.40час. у неё с ФИО1 произошла ссора из-за того, что тот злоупотреблял спиртным. Из-за агрессивного поведения ФИО1 она прекратила с ним разговаривать. Тогда ФИО1, взяв кухонный нож в правую руку, начал размахивать им у неё перед лицом, высказывать угрозы, что зарежет её. Эти угрозы она восприняла как реальные, на её крик в комнату забежала мать ФИО1, забрала её и вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.90-92).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО2 №1 от 12.08.2019 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С 31.05.2019 у неё жил сын ФИО1 со своей сожительницей Потерпевшая№1. Каждый день сын злоупотреблял спиртным. Около 08.40час. утра 04.06.2019 она услышала громкие крики и зашла в комнату к сыну и его сожительнице. Сын был сильно пьяным, вёл себя агрессивно, высказывал в адрес Потерпевшая№1 различные угрозы. Потерпевшая№1 была сильно напугана. Был ли у сына в руке нож, она не обратила внимание. Она увела Потерпевшая№1 в свою комнату и вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции приняли от Потерпевшая№1 заявление, осмотрели комнату, в которой произошла их ссора, изъяли кухонный нож, которым, со слов Потерпевшая№1, сын угрожал ей убийством (т.1 л.д.125-128).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2019 следует, что в 

<

адрес> на первом этаже находится прихожая, кухня и жилая комната. На втором этаже, куда ведет лестница, расположены зал и спальня. В помещении спальни со стола был изъят кухонный нож с коричневой рукояткой, которым, со слов Потерпевшая№1, ей угрожал ФИО1 (т.1 л.д.75-81).

Из заключения эксперта № от 13.08.2019 следует, что нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (т.1 л.д.113-114). 

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашённых протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.06.2019 и в качестве обвиняемого от 16.08.2019 следует, что около 01.00 час. ночи 05.06.2019 он, проходя мимо дома своей сестры, проживающей по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в её доме никого нет, и решил из её сарая, который обычно не запирается, украсть какое-нибудь ценное имущество. Отношения у него с сестрой плохие, она с ним не общается и запретила ему приходить к ней в дом. Он прошел на огороженный забором приусадебный участок дома сестры, обошел дом, зашел в незапертый деревянный сарай, откуда забрал «болгарку», т.е. угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета с установленным на ней отрезным диском, положил её в полимерный пакет белого цвета и ушел. При этом, хотя во дворе постоянно лаяла собака сестры, из дома так никто и не вышел (т.1 л.д.30-32, 217-219).

Из протокола проверки показаний на месте от 05.06.2019 следует, что ФИО1 продемонстрировал, как он в ночь на 05.06.2019 совершил кражу угловой шлифовальной машины из сарая ФИО2 №2, проживающих по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.35-40).

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 05.06.2019 следует, что он проживает со своей женой ФИО2 №2 Наталией по адресу: 

<

адрес>. На их приусадебном участке находится тесовый сарай, дверь которого обычно не запирается, в котором хранятся различные инструменты, в том числе справа при входе находилась приобретенная им в 2018 году электрическая углошлифовальная машина 

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета с установленным на ней отрезным диском по металлу «

<

данные изъяты>» 125x1,2x22 мм. В ночь на 05.06.2019, когда его жена была в Рязани, он около 01.00час. ночи просыпался от лая своей собаки, но значения этому не придал, а около 02.00час. ночи его разбудили сотрудники полиции. Оказалось, что у него из сарая пропала углошлифовальная машина, и кражу совершил брат его жены - ФИО1, с которым они никаких отношений не поддерживают, и ему давно запретили приходить к ним в дом (т.1 л.д.17-21). 

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 от 12.08.2019 следует, что от своего мужа она узнала, что в ночь на 05.06.2019, когда она была в г.Рязани, её брат ФИО1 у них из сараяй украл угловую шлифовальную машинку, так называемую «болгарку». С братом ФИО1 она никаких отношений не поддерживает и давно запретила ему приходить к ней домой (т.1 л.д.122-124).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО2 №3 от 05.06.2019 следует, что являясь участковым уполномоченным полиции, он около 02.00 часов ночи 05.06.2019 в ходе проводимых оперативных мероприятий в г.Сасово около «Вечного огня» заметил ФИО1, который в полимерном пакете нёс угловую шлифовальную машину «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. Это ему показалось подозрительным. ФИО1 признался, что украл её из сарая 

<

адрес>. Была вызвана следственно-оперативная группа. Разбудив хозяина этого дома, было установлено, что в его сарае действительно отсутствует углошлифовальная машина (т.1 л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2019 следует, что на огороженном забором приусадебном участке 

<

адрес> находится тесовой сарай с незапертой дверью. Справа при входе в сарай находились различные вещи и инструменты, среди которых отсутствовала углошлифовальная машина «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.6-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе полиции ФИО1 выдал белый полимерный пакет, в котором находилась машинка шлифовальная угловая 

<

данные изъяты>, номер №, в корпусе зеленого цвета, с установленным на ней отрезным диском «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.12-14). 

Из заключения товароведческой экспертизы №30/3-К от 26.07.2019 следует, что с учетом износа на момент кражи стоимость похищенной машины шлифовальной угловой 

<

данные изъяты>» составляет 1288 рублей, стоимость отрезного диска (круга) по металлу марки «

<

данные изъяты> 125x1,2x22мм. составляет 26 рублей 30 копеек (т.1 л.д.43-63)

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку им было совершено проникновение в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для хранения материальных ценностей.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.08.2019 (т.1 л.д.119-120) ФИО1 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> 

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершены два умышленных преступления, одно из которых - угроза убийством – против личности, с использованием ножа, относящееся к категории небольшой тяжести; второе - кража – против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать также таковыми по обоим эпизодам преступлений: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выражающееся в психическом расстройстве. 

В виду того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам суда от 10.04.2014 и от 17.11.2014, в его действиях по каждому эпизоду преступлений в силу ст.ст.18 ч.1 и 63 ч.1 п. «а» УК РФ имеется обстоятельство, отягчающее наказание,- рецидив преступлений. 

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, было совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает необходимым в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание, т.к. отсутствуют достоверные данные о том, что состояние опьянения каким-то образом явно оказало влияние на его поведение при совершении указанного преступления. 

Поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений у ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд также учитывает, что Юлкин на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, поскольку обстоятельства, смягчающие его наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, считает, что соразмерным содеянному наказанием за каждое из совершенных преступлений соразмерным будет являться наказание в виде лишения свободы, и считает возможным не назначать по эпизоду кражи дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1, будучи осужденным по приговору от 09.01.2019 к лишению свободы условно, в период испытательного срока вновь 05.06.2019 совершил преступление средней тяжести, т.е. кражу, судом в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ обсужден вопрос об отмене его условного осуждения. С учетом обстоятельств преступлений, объёма похищенного им имущества, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору, поскольку сохраняется возможность его исправления без реального отбытия им наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ вновь назначает ему условное наказание. 

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого ФИО1 в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 05.00 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, и в случае необходимости - пройти лечение от алкоголизма. 

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 30.09.2019 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей постановлено исчислять со дня заключения его под стражу. ФИО1 взят под стражу 16 ноября 2019 года. Суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вещественное доказательство кухонный нож - в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 и 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок девять месяцев, 

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Юлкину назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 05.00 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, и в случае необходимости - пройти лечение от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 09.01.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н.Горлатов