по делу №12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу ФИО2 на постановление №* от дата административной комиссии муниципального образования города Тулы по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО2 о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

постановлением * административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от дата №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлениями, ФИО2 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования город Тула * от дата отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что он является собственником ТС марки NISSAN QASHQAI государственный знак *, но виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №338-ЗТО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» не признает, то соответственно данное постановление не законно. дата. в период с 09.00 до 18.00 часов данным ТС лично управлял П., дата.г.р., место регистрации: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается заявлением П. и приложенными к нему документами (заверенные нотариусом). П. разместил ТС марки NISSAN QASHQAI, государственный знак *, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, П., является инвалидом * группы (

<

...>) бессрочно. Из административного материалами дела усматривается, что не доказан факт, того что управлял ТС ФИО2, что является основанием для освобождения от административной ответственности. В данном случае отсутствует факт наличия административного правонарушения и тем более состав. Вместе с тем, должностное лицо не установило факт наличия или отсутствия виновных его (ФИО2) действий, что является самостоятельным основанием к отмене незаконного постановления. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (лил) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Считает, что постановление вынесенное административной комиссией муниципального образования г.Тулы не законно и подлежит отмене. Заявитель считает необходимым направить материалы административного дела в 

<

...> районный суд 

<

...> области по месту жительства заявителя, признанного постановлением от дата ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения. На основании вышеизложенного заявитель просил суд постановление * от дата по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей в отношении ФИО2 признать незаконным и отменить. Производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает надлежащим извещение заявителя ввиду возможности ознакомления с информацией о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Представитель административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление, вынесенное в отношении ФИО3 является законным и обоснованным. Также указал, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие факт управления в спорный период автомобилем не собственником, а иным лицом. 

Выслушав пояснения представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от дата, ФИО2 получил лично дата, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России». Жалоба заявителем направлена по почтовой связи дата в адрес суда, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования город Тула * от дата, заявителем пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 3, п. 4 Порядка оплаты и размера платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 оплата производится авансовым платежом. Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года * «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Как установлено административной комиссией и следует из материалов дела,дата в период с15-41 до 16-27часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу:

<

адрес>, было размещено транспортное средство марки NISSAN QASHQAI гос.рег.знак *, принадлежащее ФИО2, без внесения платы, что является нарушением п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от дата «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего заводской номер и свидетельство о поверке. 

Проверив собранные доказательства административная комиссия пришла к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях», поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки NISSAN QASHQAI гос.рег.знак *, управлял П., не влечет признание незаконным обжалуемого постановления и его отмену. Заявление П. не может быть принято во внимание, поскольку он, будучи отцом заявителя, непосредственным образом заинтересован в том, чтобы помочь ему избежать административной ответственности. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил суду объяснения П., в которых указано, что именно он (П.) управлял автомобилем NISSAN QASHQAI гос.рег.знак *, дата в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов, а также страховой полис серии ЕЕЕ * от дата, в котором в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО2 и П.. 

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным, поскольку предоставленные объяснения П., и страховой полис, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки NISSAN QASHQAI гос.рег.знак *, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Копия страхового полиса не удостоверена надлежащим образом, и не имеет доказательственного значения.

Других доказательств собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI гос.рег.знак *, ФИО2, бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности суду не представлено.

Иные доводы ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергается совокупностью исследованных должностным лицом материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений от дата.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях».

Назначенное ФИО2 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление * административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата административной комиссии муниципального образования г. Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова